|
|
|
離開現(xiàn)場不等同逃逸 保險(xiǎn)公司被判照單賠償
|
|
| 2013-07-30 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
廣西天等縣一名司機(jī)黃某駕駛投保車輛行駛中，碰撞同向行駛的摩托車，致摩托車駕駛者曹某受傷。事發(fā)后，黃某離開現(xiàn)場，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某負(fù)事故的全部責(zé)任，曹某無事故責(zé)任。雙方就事故的賠償數(shù)額沒有達(dá)成一致意見而訴至法院。7月29日，天等縣人民法院認(rèn)為黃某雖在肇事后離開現(xiàn)場，但對(duì)肇事現(xiàn)場未進(jìn)行破壞，并已報(bào)案，因此沒有逃逸行為，當(dāng)庭判決保險(xiǎn)公司在黃某投保限額內(nèi)照單賠償曹某的經(jīng)濟(jì)損失。
2012年11月12日22時(shí)15分，黃某駕駛機(jī)動(dòng)車與曹某駕駛持的輕便摩托車相撞，致摩托車駕駛員曹某受傷并構(gòu)成道路交通事故五級(jí)傷殘。經(jīng)天等縣交警部門認(rèn)定，黃某負(fù)事故全責(zé)。事發(fā)后，黃某、曹某及保險(xiǎn)公司未能就賠償達(dá)成協(xié)議。而肇事司機(jī)黃某在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)責(zé)任限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以黃某肇事逃離現(xiàn)場為由，不愿就黃某的交通肇事進(jìn)行理賠，為此，黃某訴至法院尋求解決。
法院審理后認(rèn)為，黃某在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但黃某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)保險(xiǎn)公司提出黃某棄車逃離肇事現(xiàn)場，對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分不負(fù)賠償責(zé)任的說法，法院不予支持，因?yàn)辄S某雖然在肇事后離開現(xiàn)場，但沒有對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。據(jù)此，保險(xiǎn)公司不能根據(jù)免責(zé)條款規(guī)定免責(zé)。法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付曹某經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)120832元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付曹某經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)62109元，賠付鑒定費(fèi)1765元，檢車費(fèi)180元，拖車費(fèi)980元，交通費(fèi)600元。
法官說法：交通肇事后逃逸，是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為?！稒C(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》將“交通肇事后逃逸”列入免責(zé)條款。因此，如果投保車輛的司機(jī)交通肇事后逃逸，保險(xiǎn)公司往往依據(jù)免責(zé)條款不予理賠，這樣會(huì)給投保人的索賠帶來很大麻煩，可能達(dá)不到投保的目的。判定肇事司機(jī)棄車逃離現(xiàn)場的行為是否為“交通肇事后逃逸”，關(guān)鍵在于司機(jī)逃離現(xiàn)場主觀上是否“為了逃避法律追究”。該案中，沒有任何證據(jù)能夠證明黃某為逃避法律追究逃離現(xiàn)場，交警也未認(rèn)定黃某系交通肇事逃逸，而且黃某已報(bào)案，現(xiàn)場并未破壞，所以不構(gòu)成逃逸，保險(xiǎn)公司不能因此免責(zé)。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)