“被告人孟大鵬犯合同詐騙罪,判處有期徒刑13年,罰金人民幣13萬元……”
“被告人周靜犯合同詐騙罪,判處有期徒刑10年,罰金人民幣10萬元……”
前不久,北京市第二中級人民法院對一起“國際貿(mào)易巨額合同詐騙案”作出一審判決,這份多達33頁判決書的落款時間為7月5日。
被告人孟大鵬的委托律師徐平近日向《法制日報》記者證實:辯護律師與被告人于7月10日簽收判決書。當(dāng)天,孟大鵬、周靜依法向北京市高級人民法院提起上訴,請求無罪判決。
同一法律兩種理解
此案被告人孟大鵬系北京安卡拉國際經(jīng)貿(mào)有限公司原法定代表人,被告人周靜為公司副總經(jīng)理。
據(jù)辯護律師在此前開庭時提供的涉案事實基本框架為:2010年10月21日,安卡拉公司與北京中采世紀(jì)技術(shù)有限公司及另一單位共同簽訂了一份燃料油購銷合同。合同約定:安卡拉公司向兩家公司供應(yīng)俄羅斯燃料油。中采公司向安卡拉公司提供兩張金額總計600萬元人民幣的銀行承兌匯票作為預(yù)付款。2011年2月15日,中采公司單方提出終止合同,要求安卡拉公司返還600萬元合同預(yù)付款。此時,安卡拉公司擬通過民事法律途徑向中采公司追究違約責(zé)任。雙方矛盾升級后,中采公司以“合同詐騙”為由向公安機關(guān)報案。
今年1月25日,北京市二中院第一次開庭審理此案。時隔35天,法院于3月1日第二次開庭審理此案。7月4日,此案第三次開庭審理。
記者兩次旁聽庭審留意到庭審中一個重要的爭議焦點:
兩名被告人的辯護律師當(dāng)庭援引《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定,認(rèn)為法院沒有確實、充分的證據(jù),證明被告人行為符合該法條規(guī)定的合同詐騙罪的法定表現(xiàn)形式。法院將這一爭議寫入判決書行文中,同樣援引了這條法律規(guī)定的第(五)項條款,認(rèn)定被告人合同詐騙犯罪成立。
記者查閱《中華人民共和國刑法》第二百二十四條中關(guān)于“合同詐騙罪”定義時看到:有下列情形之一,以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,騙取對方當(dāng)事人財物,數(shù)額較大的,按合同詐騙罪判處刑罰:(一)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；(二)以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；(三)沒有實際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同的方法,誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；(四)收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；(五)以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。
辯護律師徐平認(rèn)為:被告人孟大鵬的行為不存在上述4條規(guī)定中任何一條。公訴方?jīng)]有提交充分確實證據(jù)以證明被告人的行為符合刑法第二百二十四條有關(guān)合同詐騙罪的法定表現(xiàn)形式。
徐平說,《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第(五)款一般稱之為“兜底條款”,實質(zhì)是一種類推,其適用受到嚴(yán)格限制,限制原則為“入罪舉輕以明重”,即這種“其他方法”雖未在法律條文中表述,但其在具體案件中的特定表現(xiàn)形式卻是可以具體陳述的,且能讓普通人都能判斷出“其他方法”比已經(jīng)列明的前四種方法的危害性更為嚴(yán)重。
被告人不服提出上訴
記者兩次旁聽此案庭審獲知,辯護方向法庭提交的證據(jù)既有本案涉及到的燃料油貿(mào)易簽訂合同、協(xié)商開立信用證、有關(guān)燃料油質(zhì)量合格出廠檢驗證,與貨運代理公司的合同和已支付24萬美元的代理費憑證、海運提單、合同所要求的可以直接提貨的POP文件等證據(jù),還有包括雙方往來發(fā)送的郵件。
辯護方曾在法庭庭審時提出,那些郵件能夠證實的事實是,所謂受害一方的中采公司曾提出過種種超越合同約定的要求,如變更付款工具、付款方式、延長付款期限等。
律師徐平向記者表示:根據(jù)罪行法定原則,公訴機關(guān)提出的證據(jù)不足以證明被告人合同詐騙罪成立,一審法院采信的主客觀證據(jù),只能證明本案中存在經(jīng)濟糾紛,誰是誰非屬于仲裁機構(gòu)仲裁范疇,不屬于刑事案件管轄范疇。
到底是一起簡單的國際商事貿(mào)易糾紛,還是一起“國際貿(mào)易巨額合同詐騙”?一審法院已經(jīng)作出判決,認(rèn)定被告人孟大鵬、周靜犯合同詐騙罪,但被告人孟大鵬在上訴狀中表示不服,請求二審法院撤銷一審法院的刑事判決,改判其無罪。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號