|
吳高亮在查看烏木。
□非常案件
6月15日,四川省高級(jí)人民法院對(duì)吳高亮、吳高惠訴四川省彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)人民政府“烏木”行政糾紛上訴一案,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行宣判。
5月10日,四川省高院對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。休庭后,四川省高院就一審勘驗(yàn)程序是否合法及烏木的發(fā)掘地點(diǎn)等問(wèn)題進(jìn)行了評(píng)議。
關(guān)于一審勘驗(yàn)程序是否合法的問(wèn)題,四川省高院認(rèn)為,根據(jù)勘驗(yàn)筆錄的記載,第一次勘驗(yàn)時(shí),原、被告雙方及代理人均到場(chǎng),麻柳村村主任、村主任助理、麻柳村村支書亦到場(chǎng),雙方分別對(duì)0026號(hào)承包地的位置及烏木的發(fā)掘位置進(jìn)行了指認(rèn),彭州市水務(wù)局的工作人員對(duì)河道范圍進(jìn)行了指界。第二次勘驗(yàn)時(shí),0026號(hào)承包地的承包人吳高惠經(jīng)法院通知未到場(chǎng),其丈夫表示與他無(wú)關(guān),也未到現(xiàn)場(chǎng)。參加過(guò)第一次勘驗(yàn)的麻柳村主任及村主任助理現(xiàn)場(chǎng)走界,頒證時(shí)的專業(yè)測(cè)量公司進(jìn)行測(cè)量,兩名18組村民指認(rèn)了0026號(hào)承包地與18組相鄰地塊的邊界及相鄰地塊分屬哪些村民。因麻柳村17組其他村民的承包地與0026號(hào)承包地都不相鄰,由麻柳村村主任、當(dāng)年參與劃分承包地的主任助理及與0026號(hào)承包地相鄰的18組村民進(jìn)行指界,勘驗(yàn)程序并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于烏木的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘地是否在吳高惠的承包地里這一問(wèn)題,四川省高院認(rèn)為,吳高惠名下0026號(hào)承包地的位置,有確權(quán)公示圖、公示表及《關(guān)于通濟(jì)鎮(zhèn)影像圖及承包地測(cè)量成果的情況說(shuō)明》及附圖予以證明。在涉案烏木被發(fā)現(xiàn)前,吳高惠及其他17組村民從未對(duì)0026號(hào)承包地的位置提出過(guò)異議,吳高惠還領(lǐng)取了耕地保護(hù)基金。0026號(hào)承包地雖與發(fā)掘6件烏木的河道相鄰,但0026號(hào)承包地與河道之間有自然河岸相隔,且河岸與河道具有明顯落差。經(jīng)過(guò)對(duì)書證、烏木發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料、照片、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及證人證言等證據(jù)材料的綜合評(píng)判,四川省高院認(rèn)為這6件烏木的發(fā)掘地應(yīng)位于河道管理范圍內(nèi),不在吳高惠的承包地里。
四川省高院認(rèn)為,因此案所涉烏木并非由吳高惠發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘,亦非在吳高惠的承包地內(nèi)發(fā)掘,因此,吳高惠與被訴具體行政行為不存在法律上的利害關(guān)系,其不具有本案原告主體資格。一審法院對(duì)吳高惠的起訴裁定予以駁回,并無(wú)不當(dāng)。吳高惠稱烏木在其承包地內(nèi)發(fā)掘,其是此案原告的上訴理由不成立,法院不予支持。
關(guān)于此案是否可以行政附帶民事訴訟的問(wèn)題,四川省高院認(rèn)為,最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定,“被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法,民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的,人民法院可以一并審理”。因此,人民法院按照上述規(guī)定在審理行政案件的同時(shí)對(duì)有關(guān)的民事糾紛一并進(jìn)行審理,應(yīng)具備相應(yīng)的條件。本案不存在平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題,被訴行政行為也非行政裁決行為,不符合行政附帶民事訴訟的受理和審理?xiàng)l件,因此,上訴人吳高亮要求法院在審理行政案件的同時(shí)對(duì)烏木所有權(quán)爭(zhēng)議一并進(jìn)行審理的上訴理由不成立,法院不予支持。
四川省高院對(duì)證據(jù)審查后認(rèn)為,一審法院查明事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)符合行政訴訟證據(jù)的基本要求,二審予以確認(rèn)；吳高亮在二審中提交的麻柳村村民的建房工程施工合同、視頻集錦及吳高惠向有關(guān)部門提交的申請(qǐng)書,不符合最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中有關(guān)新證據(jù)的要求,二審不予采信。對(duì)烏木的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)及烏木的發(fā)掘地點(diǎn),四川省高院查明的事實(shí)與一審無(wú)異。
綜上,一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,四川省高院裁定:駁回上訴,維持原裁定。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)