|
|
|
商戶涉嫌欺詐 賣場未盡審查義務(wù)被判雙倍賠償
|
|
| 2013-06-08 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
谷先生在某家居市場的家具公司購買了一套組合家具，收貨時卻發(fā)現(xiàn)柜子存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。經(jīng)查證，該家具公司并沒有進(jìn)行稅務(wù)、工商登記。谷先生認(rèn)為家居市場沒有盡到審查義務(wù)，存在合同欺詐行為，故訴至法院，要求家居市場雙倍賠償貨款損失26400元，并賠償精神損失費(fèi)2000元。北京市豐臺區(qū)人民法院對該案進(jìn)行開庭審理后，于近日作出了判決，部分支持了原告的訴訟請求。
原告谷先生訴稱，自己于2012年4月14日在家居市場家具展廳購買了組合家具一套，與自稱是該家具公司的工作人員簽訂了《北京市家具買賣合同》，購買了家具若干，并交納了4200元預(yù)付款，約定5月14日送貨，在遲延2天后的收貨當(dāng)日，谷先生發(fā)現(xiàn)四門柜存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，即要求退貨，但經(jīng)多次調(diào)解無法達(dá)成一致意見，后經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，該家具公司根本沒有進(jìn)行工商登記，沒有繳稅記錄，合同上的章也是虛假的，故谷先生起訴主辦方家居市場，以合同存在欺詐為由，要求家居市場對其進(jìn)行雙倍賠償，并支付精神損害金2000元，承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告家居市場辯稱：原告是2012年4月14日訂貨，5月14日收貨，收貨時發(fā)現(xiàn)四門柜有問題，之后到家居市場進(jìn)行調(diào)解，原告并未支付四門柜的費(fèi)用，現(xiàn)在該攤位已經(jīng)更換了新的公司，但未向家居市場提供相關(guān)手續(xù)，原告當(dāng)時支付的家具款是13200元，如果構(gòu)成欺詐的話，應(yīng)以此作為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。原告要求賠償精神損失費(fèi)沒有法律依據(jù)，不同意支付。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：家具公司在家居市場的賣場中進(jìn)行經(jīng)營，家居市場應(yīng)對該公司的工商登記、企業(yè)資質(zhì)等情況進(jìn)行核實，現(xiàn)家居市場無法提供家具公司的相關(guān)工商登記手續(xù)，故可認(rèn)定該家具公司并不存在，其在與原告簽訂《北京市家具買賣合同》時隱瞞上述情況，存在欺詐行為。現(xiàn)家具公司已撤出家居市場，故依照合同約定，家居市場應(yīng)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，此后再向相關(guān)責(zé)任人追償。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍，原告購買家具實際支付了13200元，現(xiàn)家居市場同意以此為基準(zhǔn)，雙倍賠償，法院予以確認(rèn)，原告同意退還所收家具，法院對此不持異議。關(guān)于原告要求家居市場給付精神損害費(fèi)的訴訟請求，沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，且家居市場按照雙倍金額賠償其損失，已包含了懲罰內(nèi)容，故對于原告該項訴訟請求，法院不予支持。
最終，法院判決被告家居市場賠償原告谷先生雙倍貨款損失26400元，原告谷先生將購買的組合家具退還給家居市場，駁回原告谷先生的其他訴訟請求。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號