|
桂林的鐘女士?jī)H憑三份銀行轉(zhuǎn)賬憑證向王先生索要借款60余萬(wàn)元，因遭王先生否認(rèn)而訴至法院。近日，廣西桂林市秀峰區(qū)人民法院以證據(jù)不足為由一審駁回原告鐘女士的訴訟請(qǐng)求。
原告鐘女士與被告王先生因生意往來(lái)相識(shí)。2011年12月19日，原告鐘女士通過(guò)其在廣西農(nóng)村信用社賬的賬戶轉(zhuǎn)款390000元至被告王先生工商銀行賬戶。同日，被告王先生以卡取的形式從賬戶內(nèi)分兩次取款38600元和327400元并轉(zhuǎn)至案外人李某賬戶。2012年2月27日，原告鐘女士通過(guò)其農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)款70000元至被告王先生工商銀行賬戶。同日，原告鐘女士通過(guò)其廣西農(nóng)村信用社的賬戶轉(zhuǎn)款173750元至被告王先生工商銀行賬戶。同日，被告王先生通過(guò)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬240381元至案外人李某賬戶。2012年9月26日，原告鐘女士以被告王先生詐騙為由，向桂林市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)一大隊(duì)報(bào)案。經(jīng)該大隊(duì)審核，認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，決定對(duì)該案不予立案。在該案的審查過(guò)程中，原告鐘女士向該大隊(duì)提供過(guò)一份借款人為空白的借款合同，之后從該大隊(duì)領(lǐng)回了該合同。法院要求其提供該證據(jù)，但原告鐘女士并未在規(guī)定期限內(nèi)提交該借款合同原件。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”該案涉及借款金額達(dá)60余萬(wàn)元，數(shù)額如此巨大的借貸無(wú)任何書(shū)面借貸憑證，與常理不符，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
從公安機(jī)關(guān)辦案人員處得知，原告手上確實(shí)另有一份借款合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！痹摪钢?，原告持有該證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，被告主張?jiān)摻钘l證明了原告與案外人秦某之間存在借貸關(guān)系，而根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的信息，案外人秦某因涉嫌合同詐騙犯罪目前在逃，其與原告之間是否存在借貸關(guān)系無(wú)法與其本人核實(shí)，但結(jié)合證人的陳述以及該案相關(guān)證據(jù)，可以看出原告所主張的與被告之間的借貸關(guān)系確有疑點(diǎn)。法院認(rèn)為，該案中，原告未能出示證據(jù)證明其與被告之間的借貸關(guān)系，且其所主張的借貸關(guān)系證據(jù)不充分，故對(duì)其要求被告還款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)