|
|
|
男子好心救助傷者反被訴 法院認(rèn)定無(wú)錯(cuò)不擔(dān)責(zé)
|
|
| 2013-05-06 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
因車(chē)輛出現(xiàn)故障，曹先生將重型貨車(chē)停在路邊，此時(shí)，陳女士騎自行車(chē)超過(guò)故障車(chē)，被后面騎電動(dòng)車(chē)的劉女士撞倒受傷。曹先生上前救助，反被誣陷為肇事者。陳女士將曹先生及李女士共同起訴至北京市順義區(qū)人民法院。經(jīng)審理，近日，法院認(rèn)定曹先生在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
原告陳女士訴稱(chēng)：去年8月13日下午，她騎自行車(chē)行駛至順義區(qū)昌金路一路口東側(cè)100米左右時(shí)，被曹先生駕駛的重型貨車(chē)以及劉女士駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)撞傷。北京市公安局順義分局交通支隊(duì)出具事故證明書(shū)，未劃分事故責(zé)任。原告受傷后被送至北京市紅十字會(huì)急診搶救中心住院35天，所受損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。后陳女士將曹先生、劉女士以及重型貨車(chē)投保保險(xiǎn)公司共同起訴至順義法院現(xiàn)，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失29萬(wàn)余元。
被告劉女士辯稱(chēng)：曹先生駕駛大貨車(chē)違規(guī)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)慢速行駛導(dǎo)致了本次事故發(fā)生，他應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任。陳女士騎自行車(chē)向右轉(zhuǎn)彎速度過(guò)快且在并線過(guò)程中亦未注意到路面情形，應(yīng)當(dāng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。劉女士駕駛電動(dòng)三輪車(chē)在無(wú)法正常在慢行道行駛情況下貼著大貨車(chē)超車(chē)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并且劉女士駕駛電動(dòng)三輪車(chē)沒(méi)有和原告陳女士發(fā)生接觸，故不應(yīng)當(dāng)負(fù)事故責(zé)任。
被告曹先生辯稱(chēng)：事發(fā)時(shí)，曹先生駕駛的車(chē)輛因車(chē)弓梁損壞無(wú)法行駛，故靠邊停車(chē)。從交通隊(duì)的錄像可以看到，陳女士騎自行車(chē)行駛到大貨車(chē)前方，劉女士駕駛電動(dòng)三輪車(chē)從大貨車(chē)與自行車(chē)中間通過(guò)時(shí)將陳女士刮倒，見(jiàn)陳女士摔倒后，曹先生上前將陳女士身上的自行車(chē)移開(kāi)，卻被駕駛電動(dòng)三輪車(chē)的劉女士拉住，劉女士稱(chēng)是曹先生撞倒的陳女士。曹先生稱(chēng)，其駕駛的大貨車(chē)根本沒(méi)有與陳女士接觸，其做好事救人反被誣陷，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：該公司承保的大貨車(chē)根本沒(méi)有與原告陳女士接觸，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
在該案審理中，法院調(diào)取了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像及因該次事故形成的治安筆錄。事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像顯示：事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為有交通信號(hào)燈控制的十字路口。案發(fā)前，曹先生駕駛重型貨車(chē)由北向東行駛，駛?cè)霒|西方向路段后，行駛速度緩慢，因車(chē)輛出現(xiàn)故障，在南側(cè)慢行車(chē)道靠邊停車(chē)。后陳女士騎自行車(chē)由南向東轉(zhuǎn)彎進(jìn)入東西方向路段，在重型貨車(chē)后方騎行，其發(fā)現(xiàn)重型貨車(chē)占用非機(jī)動(dòng)車(chē)道后借用相鄰機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛，當(dāng)行駛至重型貨車(chē)前方時(shí)，陳女士向右欲返回非機(jī)動(dòng)車(chē)道，在陳女士后面借道行駛的劉女士駕駛電動(dòng)三輪車(chē)快速向前從陳女士右側(cè)超車(chē)，電動(dòng)三輪車(chē)將自行車(chē)撞倒，陳女士受傷。曹先生駕駛的重型貨車(chē)未與電動(dòng)三輪車(chē)及自行車(chē)發(fā)生接觸。
法院審理后認(rèn)為，原告陳女士在非機(jī)動(dòng)車(chē)道被占用無(wú)法在本車(chē)道內(nèi)行駛的情況下，在受阻路段借用相鄰機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛，并在行駛后駛回非機(jī)動(dòng)車(chē)道，在該次事故中并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。被告曹先生駕駛重型貨車(chē)在慢行道內(nèi)行駛，因車(chē)輛故障靠邊停車(chē)，該車(chē)始終沒(méi)有與陳女士、劉女士及二人的車(chē)輛發(fā)生接觸，曹先生的行為與陳女士受傷無(wú)因果關(guān)系，對(duì)事故的發(fā)生亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉女士駕駛電動(dòng)三輪車(chē)車(chē)速較快、未采取適當(dāng)措施從后方超越前車(chē)，導(dǎo)致發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部賠償責(zé)任。最終，法院判決被告劉女士賠償原告陳女士各項(xiàng)損失共計(jì)22萬(wàn)余元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)