|
因手術(shù)致殘，多次找醫(yī)院協(xié)商無果，馬先生將北京某醫(yī)院告上法庭，要求賠償。記者今天獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院終審駁回了醫(yī)院的上訴，維持一審法院作出醫(yī)院賠償馬先生醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失撫慰金等共計(jì)74萬余元的判決。
2010年7月，馬先生到北京某醫(yī)院就診，當(dāng)月12日，醫(yī)院為馬先生行“包皮環(huán)切術(shù)”，“陰莖背神經(jīng)離斷術(shù)”，“環(huán)狀混合痔微創(chuàng)治療術(shù)”，馬先生為此支出醫(yī)療費(fèi)用9957元。同年9月30日，馬先生再次到醫(yī)院就診，進(jìn)行創(chuàng)口修復(fù)。
2010年12月，馬先生起訴至一審法院稱，幾次手術(shù)后，自己的混合痔無任何好轉(zhuǎn)，并且陰莖龜頭麻木，異常變大，不能自行回縮，也無任何感覺。由于手術(shù)線留在體內(nèi)，經(jīng)常給自己造成疼痛，勃起也出現(xiàn)了障礙，無法進(jìn)行正常的夫妻生活。經(jīng)到其他醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)，自己根本不具備陰莖背部神經(jīng)阻斷術(shù)的手術(shù)指征，但醫(yī)院盲目為自己做了該手術(shù)，導(dǎo)致自己的生殖器失去了應(yīng)有功能，無法修復(fù)，給夫妻二人帶來了巨大的精神痛苦。自己多次與醫(yī)院協(xié)商無果，故要求判令醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失撫慰金等共計(jì)74萬余元。醫(yī)院辯稱，馬先生到醫(yī)院主訴存在混合痔、包皮過長(zhǎng)和早泄癥狀。經(jīng)診斷，于2010年7月12日對(duì)其進(jìn)行了手術(shù)，術(shù)后沒有任何問題。馬先生所述問題與醫(yī)院手術(shù)之間沒有關(guān)系，因此，不同意馬先生的訴訟請(qǐng)求。
一審審理過程中，經(jīng)醫(yī)院申請(qǐng)，一審法院委托鑒定機(jī)關(guān)就醫(yī)院對(duì)馬先生的診療行為是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)與馬先生指稱的損害后果之間是否存在因果關(guān)系、責(zé)任參與度及馬先生是否構(gòu)成傷殘等問題進(jìn)行鑒定。鑒定意見認(rèn)為，馬先生內(nèi)痔、肛裂和陰莖敏感度降低、勃起功能異常的情況不構(gòu)成傷殘。馬先生和醫(yī)院對(duì)上述鑒定結(jié)論均表示異議，后馬先生提供相關(guān)素材進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定。補(bǔ)充鑒定意見為，根據(jù)馬先生現(xiàn)有陰莖勃起功能情況，依據(jù)《人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》2.4.38款之規(guī)定，評(píng)定為四級(jí)傷殘。
一審法院經(jīng)審理判決后，醫(yī)院不服，上訴至北京市二中院。
北京市二中院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)院雖對(duì)鑒定意見提出異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故法院對(duì)該鑒定意見予以采信。該鑒定意見認(rèn)為馬先生所述損害后果與醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)法醫(yī)學(xué)參與度為E級(jí)（理論系數(shù)值75%-參與度參考范圍60-90%）。故對(duì)馬先生起訴的各項(xiàng)損失，一審法院判決醫(yī)院按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額，一審法院按照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定予以確定的殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失撫慰金，合法合理。綜上，醫(yī)院的上訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。一審法院所作判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，北京二中院對(duì)該案作出上述終審判決。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)