|
“又不是我家的貓，我只喂了下它，憑什么要我賠償？！”5月3日，江西省彭澤縣人民法院審理了一起因流浪貓抓傷小孩視網(wǎng)膜引發(fā)的人身損害賠償糾紛案。最終在法院的調(diào)解下，原告陳小媛與被告朱曉春達成了一致協(xié)議：被告朱曉春一次性給付原告陳小媛人身損害賠償款5000元。
原告陳小媛出生于2008年10月，系家中獨女，父母視其為掌上明珠，對其是百般疼愛。因女兒年幼，原告母親曾小華特意留在家中專事照看，原告父親只身外出打工賺錢養(yǎng)家。2012年12月20日的午后，天氣晴好，陽光和煦，原告隨母親在村廣場曬著太陽，朱曉春則在廣場中心位置喂養(yǎng)著兩只流浪貓。朱曉春是村里出了名的熱心人，由于其隔三差五地定點喂養(yǎng)，流浪貓時常會在村廣場出沒，村民對這兩只流浪貓漸漸熟悉起來，不少人偶爾也跟著投去一些剩飯殘羹。習(xí)慣了這種閑情的場面，大家樂融融地在一起調(diào)侃著。
突然，愜意的閑聊被陳小媛的一聲慘叫給打破了。眾人轉(zhuǎn)睛一看，陳小媛正坐倒在地，手緊捂著一只眼睛，曾小華慌忙趕到陳小媛身邊將其扶起，卻發(fā)現(xiàn)女兒痛苦地捂著左眼，手指間竟還滲出了不少血。于是，在同村堂姐的攙扶下，曾小華迅速將陳小媛送進村衛(wèi)生所，醫(yī)生看到傷情后建議緊急轉(zhuǎn)入大醫(yī)院治療，在曾小華的請求下即刻聯(lián)系了相關(guān)醫(yī)院，及時為陳小媛做了視網(wǎng)膜修復(fù)手術(shù)，雖然手術(shù)進行得比較成功，但陳小媛的左眼視力目前僅恢復(fù)到0.2，住院亦花去了2萬3千元的醫(yī)療費。
面對寶貝女兒的傷痛以及如此高昂的醫(yī)療費用，曾小華哭訴無門，只好找到朱曉春，要求其承擔(dān)一部分醫(yī)療費用，但朱曉春堅決不予賠償，曾小華無奈之下，只好代女兒起訴至法院，請求依法判令被告朱曉春承擔(dān)原告陳小媛的醫(yī)療費2萬3千元，并給付原告陳小媛康復(fù)費2萬元。
庭審中，原、被告雙方意見相差較大。原告母親曾小華訴稱：“流浪貓之所以會抓到原告，全部過錯在于被告朱曉春在公共場合屢次喂養(yǎng)，導(dǎo)致村廣場成了流浪貓的固定用餐地點。被告喂養(yǎng)流浪貓行為在先，流浪貓在公共場所傷人在后，并導(dǎo)致了原告左眼視網(wǎng)膜被抓傷的損害后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，給付原告全部的醫(yī)療費及相應(yīng)的康復(fù)費?！?BR>
被告朱曉春辯稱：“我并不是該傷人貓的飼養(yǎng)者，我只是看到流浪貓可憐，偶然看到了才會給予一點剩飯剩菜，難道好心也有錯么？！我對該流浪貓沒有安全管理義務(wù)，依法不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。況且流浪貓之所以會抓到原告的眼睛，是由于原告的肆意挑逗與原告母親的疏于監(jiān)護，與被告無關(guān)?！?BR>
庭審中，法官組織雙方進行了調(diào)解。原告方認識到其自身存在的過失，被告也認識到在公共場合喂養(yǎng)流浪貓的危險性，其自身行為亦存在一定過失。
鑒于被告家庭經(jīng)濟情況確實困難，原告方當(dāng)庭對被告表示諒解，只要求被告承擔(dān)一部分醫(yī)療費。最終達成了被告賠償原告5000元的調(diào)解協(xié)議，一樁矛盾激烈的訴爭就此畫上了句號。（文中人物均為化名）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號