|
李女士花15378元從超市買回11瓶茅臺(tái)酒，事后卻發(fā)現(xiàn)是假酒。一次起訴勝訴后，李女士了解到自己可以依法要求雙倍賠償，于是再次起訴售賣假酒的超市。但超市負(fù)責(zé)人認(rèn)為，李女士買酒之前已知道其所銷售的是假酒，屬于“知假買假”，因此拒絕對(duì)李女士加倍賠償。2013年3月28日，河南省鞏義市人民法院審結(jié)了這起買賣合同糾紛案。
2010年12月27日，李女士在鞏義市萬家樂超市有限公司（化名）以每瓶1398元的價(jià)格買了11瓶53度貴州茅臺(tái)酒，總價(jià)款為15378元，并于當(dāng)天取得了萬家樂超市為其出具的購物發(fā)票。但事后，李女士發(fā)現(xiàn)這些自己花了上萬元買來的酒極有可能是假酒?；速I真酒的錢，誰知買到的竟然是假酒，氣憤之余，李女士決定依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。在超市拒不承認(rèn)其所售賣的茅臺(tái)酒是假酒之后，李女士向鞏義市工商局進(jìn)行了投訴。而后，鞏義市工商局委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)李女士在萬家樂超市所購買的11瓶茅臺(tái)酒進(jìn)行鑒定，結(jié)論為這11瓶酒不是貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)。但萬家樂超市拒不認(rèn)可這一鑒定結(jié)果，辯稱送檢過程有紕漏。
多次協(xié)商無果后，無奈之下，2011年1月，李女士起訴至鞏義市人民法院，請(qǐng)求法院判令萬家樂超市退還其購酒款15378元。鞏義法院審理后，于2011年10月12日作出判決，支持了李女士的訴訟請(qǐng)求。
判決生效后，萬家樂超市雖然退還了李女士的購酒款，但其拒不承認(rèn)這11瓶酒是假酒的態(tài)度讓李女士感到非常生氣。事后，李女士了解到依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，自己可以要求雙倍賠償。2011年12月，李女士再次將萬家樂超市有限公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令萬家樂超市對(duì)其進(jìn)行增加一倍賠償15378元。
面對(duì)李女士的二次起訴，萬家樂超市認(rèn)為李女士在買酒之前就已獲知其所售茅臺(tái)酒為假酒，屬于“知假買假”，因此不應(yīng)對(duì)李女士增加賠償。法官經(jīng)審理認(rèn)為：我國民商法上的賠償是以補(bǔ)償性賠償為原則，懲罰性賠償為例外?；诮?jīng)營者與消費(fèi)者的不同地位，立法在價(jià)值衡量的時(shí)候采取了向消費(fèi)者利益保護(hù)傾斜的原則。經(jīng)營者如出售虛假商品，構(gòu)成欺詐，如消費(fèi)者要求，則需要對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行雙倍賠償。同時(shí)，公民應(yīng)當(dāng)合理地理解法律、合理地行使自己的權(quán)利，不應(yīng)通過他人的違法行為獲利。在明知商品是虛假商品的情況下購買以獲取雙倍賠償?shù)?，不屬于合理行使?quán)利，不會(huì)得到法律的支持。但該案中，萬家樂超市沒有證據(jù)證明李女士的行為屬于“知假買假”，李女士對(duì)這一說法也表示否認(rèn)。因此，萬家樂超市的這一辯護(hù)意見法院不予采納。
鞏義法院審理后認(rèn)為：有原告李女士提供的購物發(fā)票及貴州茅臺(tái)酒股份有限公司的鑒定結(jié)論為證，法院認(rèn)定被告萬家樂超市有限公司出售給李女士的11瓶茅臺(tái)酒為假酒。萬家樂超市作為經(jīng)營者出售假冒商品系違約行為，侵犯了李女士的合法權(quán)益，應(yīng)賠償給李女士造成的經(jīng)濟(jì)損失。
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！弊罱K，鞏義法院依法支持了李女士的二次訴訟請(qǐng)求。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)