|
重慶南川一公司租賃他人房屋作為員工宿舍，因房屋的樓梯沒有護欄致使一工人在下樓時從樓梯上摔落受傷，工人將房屋所有人、公司及公司項目經(jīng)理均告上法院，要求其共同承擔賠償責任。今日，本網(wǎng)從重慶市第三級人民法院獲悉，該院二審判決，由公司獨自承擔全部賠償責任。
公司租房內(nèi)摔傷 員工將公司、經(jīng)理和房主告上法院
2011年9月4日，陳大發(fā)經(jīng)他人介紹到南川春華勞務公司（以下簡稱春華公司）做鋼筋工。春華公司為給員工提供住宿，便租了工地附近魏海房屋的2至3層來做員工宿舍，該員工宿舍在2樓與1樓之間存在室內(nèi)與室外兩個樓梯，室外的樓梯無護欄。
陳大發(fā)上午到達工地后，下午工作了半天時間，下班后回到公司租住的宿舍樓休息。當日晚8時許，陳大發(fā)下樓買生活用品時，看見正準備上樓的該公司項目經(jīng)理李杰，出于禮貌便為其讓路。由于天色昏暗，樓梯間沒有燈光，樓梯邊緣又沒有護欄，陳大發(fā)在避讓時從樓梯上滾落，經(jīng)送往南川區(qū)人民醫(yī)院檢查，診斷為：“右側(cè)鎖骨中段骨折，斷端稍錯位重疊”，住院治療共花去醫(yī)療費8067.55元。后經(jīng)重慶市南川區(qū)司法鑒定所鑒定，認定：陳大發(fā)此次受傷造成誤工時限120天、護理時限50天、伙食補助時限25天，經(jīng)治療和恢復后遺有右肩關(guān)節(jié)活動功能受限，屬十級傷殘。
事故發(fā)生后，陳大發(fā)要求春華公司支付醫(yī)療費用及相關(guān)賠償，未果。2012年3月23日，陳大發(fā)將春華公司、項目經(jīng)理李杰、房主魏海一并訴至法院，要求三方賠償醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費等共計30917.55元。
一審法院審理后認為，人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，所有人或者管理人應承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。樓梯不安裝護欄明顯不符合安全要求，魏海作為出租房屋的所有人，對出租房屋及其附屬設(shè)施包括樓梯負有安全保障義務；春華公司在明知房屋有安全隱患的情況下承租，未提出整改要求也未自行整改，對導致陳大發(fā)受傷也負有部分責任。陳大發(fā)在本案中沒有明顯過錯，故對陳大發(fā)所受的損害，應由魏海承擔主要賠償責任，春華公司承擔次要賠償責任。項目經(jīng)理李杰的行為系職務行為，在本案中也不承擔賠償責任。法院據(jù)此判決，魏海作為出租人承擔70％的賠償責任，春華公司承擔另外30％的賠償責任。
判決后，魏海和春華公司均不服一審判決，向重慶市第三中級人民法院提出上訴。
明知房屋有瑕疵仍承租使用 公司擔全責
春華公司上訴稱，公司租賃房屋時只發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)樓梯，未發(fā)現(xiàn)室外樓梯，不知房屋有缺陷，陳大發(fā)摔傷是其自身慌張追趕他人造成的，且在非工作時間，公司無過錯，不應承擔賠償責任。
房主魏海更覺得自己冤枉，并提出自己房屋出租的對象是春華公司，與陳大發(fā)間無任何關(guān)系，況且自己在出租房屋時，春華公司的項目經(jīng)理李杰到現(xiàn)場看過，并未對樓梯無護欄提出任何異議。春華公司在使用房屋的過程中，也從未要求其對樓梯護欄進行整改。因此，自己不應承擔賠償責任。
重慶三中法院審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十六條、第二百三十三條之規(guī)定，出租人對房屋質(zhì)量負有瑕疵擔保義務，但承租人在合同訂立時明知該瑕疵存在的，則出租人可免除瑕疵擔保責任。因房屋樓梯具有明顯的可見性，樓梯無護欄的瑕疵屬于房屋的顯性瑕疵，且李杰也在從該樓梯進出，由此表明在魏海將房屋出租給春華公司時，春華公司是清楚租賃房屋的現(xiàn)狀及存在的相關(guān)瑕疵的。同時，春華公司承租該房屋約半年以上，數(shù)名工人在該房屋內(nèi)居住生活，不可能對該房屋存在室外樓梯一事不知情，但該公司并未要求魏海維修樓梯護欄，也未提出退租該房屋，應視為春華公司在租賃時是接受了具有明顯瑕疵的租賃標的物。因春華公司明知房屋瑕疵的存在仍然承租該房屋，則魏海作為出租人的瑕疵擔保責任隨之免除，對于陳大發(fā)的受傷損失，魏海不存在過錯，不應承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，春華公司在承租魏海的房屋后，其房屋的2、3層及樓層之間的樓梯處于其實際控制之下，其作為實際管理及使用人，對于租用范圍內(nèi)的房屋及附屬設(shè)施，負有管理、維護及善良使用的職責；其將承租房屋用于陳大發(fā)等員工住宿，亦對陳大發(fā)等員工負有安全保障的義務。故春華公司對于樓梯存在的無護欄這一瑕疵，本應采取積極的態(tài)度予以救濟，但該公司對工人通過該樓梯行走采取放任的態(tài)度，既未要求房主整改，自己也未整改或采取必要的安全保護措施，對此其具有過錯，應承擔賠償責任。
而陳大發(fā)本人系第一天到春華公司上班，首次入住該房屋，對房屋情況并不熟悉，加之事發(fā)時已是夜晚，其對樓梯無護欄這一瑕疵的注意能力有限，故在行走時因避讓他人而摔傷，其本身無重大過失，不應承擔責任。
綜合該案情況，法院判決春華公司承擔對陳大發(fā)的全部賠償責任。（當事人均為化名）
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號