|
|
|
托運(yùn)貨物不翼而飛 貨運(yùn)公司被判理賠
|
|
| 2013-03-12 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
網(wǎng)上電腦供貨商劉先生通過貨運(yùn)公司托運(yùn)，不想筆記本電腦卻遭人冒領(lǐng)。劉先生與貨運(yùn)公司協(xié)商不成，便訴至法院，要求貨運(yùn)公司賠償貨款7.2萬元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)此案，判決貨運(yùn)公司賠償劉先生3.6萬元。
劉先生訴稱，2012年7月30日其與某貨運(yùn)公司簽訂了委托代理合同，委托貨運(yùn)公司將7件筆記本電腦（每件內(nèi)裝兩臺）運(yùn)往山東濟(jì)南。筆記本電腦交付貨運(yùn)公司后，因聯(lián)系不上購買方，覺察網(wǎng)上購買人有疑，劉先生于2010年8月2日電話通知貨運(yùn)公司的濟(jì)南分部，通知貨物公司不要放貨，并將托運(yùn)的該批筆記本電腦返回北京，貨運(yùn)公司告知其已將電腦返回北京。但當(dāng)劉先生去提貨時，發(fā)現(xiàn)根本不是他的那批貨。貨運(yùn)公司解釋稱貨物已在濟(jì)南被別人提走。由于貨運(yùn)公司擅自將其貨物發(fā)放給其他人，劉先生要求貨運(yùn)公司賠償其該批筆記本電腦的貨款7.2萬元，并提供貨物出庫單證明電腦價值。
貨運(yùn)公司辯稱，在接到劉先生通知不讓放貨前，其已經(jīng)接到自稱劉先生公司的人的電話要求放貨。貨物確實(shí)丟失了，且已經(jīng)報案了，但一直沒有破案。另外，該公司承運(yùn)的貨物要求貴重物品要做聲明，但是劉先生并沒有聲明托運(yùn)貨物為貴重物品，也沒有繳納保價費(fèi)，所以不同意劉先生的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，貨運(yùn)公司出具的運(yùn)單，具有運(yùn)輸合同的主要條款，除有關(guān)賠償?shù)臈l款外，未違反國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效民事合同。貨運(yùn)公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)，將貨物交付給收貨人，承運(yùn)的貨物已經(jīng)丟失，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。貨物托運(yùn)人是否上保險及保價應(yīng)由其自行決定，承運(yùn)人無權(quán)提出強(qiáng)制性的要求。運(yùn)單上有關(guān)賠償?shù)母袷綏l款，貨運(yùn)公司無證據(jù)證明與劉先生協(xié)商，也無證據(jù)證明已采取合理的方式向劉先生盡提示和說明義務(wù)，限制了承運(yùn)人的責(zé)任，對托運(yùn)人沒有約束力。并且貨運(yùn)公司在履行運(yùn)輸協(xié)議內(nèi)容過程中，未對收貨人身份進(jìn)行有效核實(shí)，且無證據(jù)證明接到劉先生電話要求放貨，故在貨物交付過程中，未盡到足夠地審查注意義務(wù)，導(dǎo)致貨物被他人冒領(lǐng)，對貨物的丟失存在重大過錯，更不能以該項(xiàng)格式條款免除其賠償責(zé)任，應(yīng)賠償由此給劉先生造成的損失。劉先生主張其委托貨運(yùn)公司托運(yùn)的這批丟失的貨物貨值，貨運(yùn)公司對此也不予認(rèn)可。由于劉先生無證據(jù)證明在委托貨運(yùn)公司托運(yùn)貨物時已聲明其所托運(yùn)貨物的價值，在訴訟中提供的出庫單是其單方自行制作的單據(jù)，不能作為證明其貨物價值的唯一依據(jù)，故劉先生未提供充分的證據(jù)證明其被丟失貨物的價值，因此，法院基于公平原則對賠償數(shù)額予以酌定。最后，法院判令貨運(yùn)公司賠償劉先生三萬六千元。
宣判后，雙方均未上訴，貨運(yùn)公司主動向劉先生賠付了相應(yīng)款項(xiàng)。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號