|
去年7月，奢侈品LV（路易威登）公司來到江蘇南京打假。因商標(biāo)被侵權(quán)，LV公司將時尚萊迪等三家購物廣場的20多家商戶推上被告席，每家索賠50萬元，同時要求購物廣場承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。近日，該系列維權(quán)案或調(diào)解或判決，大多已處理完畢。其中，萊迪商戶譚某某長期銷售假冒LV箱包，被判賠償LV公司3萬元，萊迪廣場未制止該侵權(quán)行為，對其中8000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。調(diào)解處理的案件，賠償數(shù)額大多也在3至5萬元之間。
購物廣場售假 遭到LV起訴
2011年起，LV公司在我國多地發(fā)起維權(quán)行動，陸續(xù)將一些銷售假冒LV產(chǎn)品的單位告上法庭，索要賠償。這把維權(quán)之火也燒到了南京。去年一年，LV公司在南京起訴三家時尚廣場至少二三十名涉嫌侵權(quán)的商戶。訴訟策略是以商戶為單位提起訴訟，同時將市場管理方列為被告，每案索賠50萬元。二三十起案件，索賠金額逾千萬，引起不小的關(guān)注。
去年7月7日，時尚萊迪一名商戶及萊迪管理方最先走上被告席；23日，環(huán)北市場緊隨其后；24日輪到淘淘巷。由于涉及商戶眾多，此后數(shù)月不斷有庭審安排，南京中院知識產(chǎn)權(quán)庭一度成為“LV專場”。
庭審中，LV公司準(zhǔn)備很充分。2011年底至2012年初，該公司人員多次帶著公證人員到三家購物廣場買假，對購買過程予以公證，購得的假冒箱包予以封存，以便在庭審中出示。此外，起訴前，還分別給三家購物廣場發(fā)過警告函，發(fā)函后重訪，發(fā)現(xiàn)有假的話就再次取證。
最終多數(shù)和解 個別作出判決
據(jù)悉，經(jīng)過為期半年的審理，LV提起的一系列維權(quán)案件基本已經(jīng)處理完畢，大部分和解結(jié)案，和解的前提是商戶自愿支付一定數(shù)額的賠償，市場管理方承諾今后盡到監(jiān)督責(zé)任，只有個別案件判決處理。賠償數(shù)額方面，各個案件差別不大，基本都在3至5萬元之間。對小本經(jīng)營的商戶來說，這個數(shù)額不算低，但相比于LV的索賠金額——每案50萬元，卻是低多了。
為何獲賠數(shù)額與索賠數(shù)額相去甚遠(yuǎn)？南京中院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長姚兵兵告訴記者，LV公司是按照法定賠償?shù)淖罡邤?shù)額“頂格”索賠的，并非依據(jù)實際損失，難免會被“打折”。按照法律規(guī)定，商標(biāo)權(quán)遭受侵害的，侵權(quán)賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失?？紤]到受侵害方很難獲得準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，法院又規(guī)定，“如果前二者都難以確定，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償”。
侵權(quán)行為的情節(jié)包括侵權(quán)故意程度、侵權(quán)行為性質(zhì)和后果、經(jīng)營規(guī)模、商品市場環(huán)境、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、銷售價格及可能的利潤等多項因素。本案中，被起訴的商戶經(jīng)營規(guī)模都比較小，銷售數(shù)量和獲利也有限，法院綜合各項因素，最終促成多家商戶與LV公司在3至5萬元之間達(dá)成和解，同時判決萊迪商戶譚某某賠償LV公司3萬元，萊迪廣場對其中的8000元承擔(dān)連帶責(zé)任。
商場放任售假 被判連帶賠償
和解案件中，都是商戶自愿支付賠償款，市場管理方不用掏錢，只需承諾今后盡到監(jiān)督責(zé)任即可。但這只是商戶與市場管理方博弈的結(jié)果，并不意味著市場管理方完全沒有責(zé)任。以判決方式處理的LV公司狀告譚某某和萊迪廣場一案中，法院明確認(rèn)定萊迪廣場放任商戶售假的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分連帶賠償責(zé)任。
譚某某曾在萊迪廣場負(fù)二層經(jīng)營商鋪。2011年10月，LV公司曾派人到她的商鋪購買了一個假冒的LV女包，并對購買行為進(jìn)行了公證。隨后，LV公司向萊迪廣場的管理方萊迪公司寄送了《警告函》，函中明確指出萊迪廣場的多家商鋪存在售假行為，譚某某的商鋪也在其中?！毒婧芬笕R迪公司在7個工作日內(nèi)，在市場內(nèi)展開大檢查，確保市場內(nèi)不再存在侵權(quán)行為。萊迪公司簽收了該函件，但顯然沒有積極制止售假。因為2012年2月，LV公司再次在譚某某的商鋪買到假冒LV女包。
南京中院審理后認(rèn)為，譚某某銷售假冒LV商標(biāo)的商品，侵犯了LV公司的商標(biāo)專用權(quán)，作為侵權(quán)行為的直接實施者，她應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
至于萊迪公司，法院首先認(rèn)定，該公司作為市場管理者，有引導(dǎo)、督促場內(nèi)經(jīng)營者守法經(jīng)營、維護市場經(jīng)營秩序的法定義務(wù)，客觀上也有規(guī)范商戶經(jīng)營行為的能力和條件，比如依據(jù)《租賃合同》對售假商戶作出教育、警告、停業(yè)整頓直至清退出場的懲罰。其次，法院認(rèn)為，萊迪公司沒有盡到制止侵權(quán)、依法處理的管理責(zé)任。“譚某某第一次被LV公司抓到賣假，萊迪公司雖然在前期管理義務(wù)上有所缺失，但尚算情有可原，畢竟譚某某是獨立經(jīng)營的商戶；但LV公司發(fā)函警告后，萊迪公司依然沒有予以重視，導(dǎo)致譚某某在之后4個月內(nèi)繼續(xù)售假，侵權(quán)行為進(jìn)一步擴大，這種情況下，可以認(rèn)定萊迪公司主觀上放任侵權(quán)行為，存在明顯過錯。”姚兵兵進(jìn)一步解釋說，假如萊迪公司收到函件后對售假商戶給予了警告或懲罰，哪怕只是談話和教育，也算盡到監(jiān)管責(zé)任，將不用承擔(dān)責(zé)任。
由于萊迪公司為譚某某持續(xù)的侵權(quán)行為提供了便利條件，法院認(rèn)為該公司應(yīng)當(dāng)對譚某某的后續(xù)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合譚某某的侵權(quán)情節(jié)等因素，法院認(rèn)定賠償數(shù)額為3萬元為宜，萊迪公司被判對其中8000元承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，假如譚某某只肯賠22000元，LV公司必須掏剩下的8000元。不過萊迪公司不服，已經(jīng)提起上訴。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號