|
李先生與趙先生等人均是出租車司機，幾人商定輪流乘坐其中一人的出租車上班，乘坐人每天支付司機10元錢。2012年7月的一天，李先生為司機，其車上搭乘趙先生等4人，路上發(fā)生交通事故致4人受傷。后趙先生將李先生所屬出租公司起訴至北京市順義區(qū)人民法院索賠經(jīng)濟損失，出租公司以李先生未開計價器，其行為不構(gòu)成職務(wù)行為為由拒絕承擔賠償責任。近日，該院經(jīng)審理后認定出租公司應(yīng)承擔賠償責任。
原告趙先生訴稱，2012年7月4日，在北京市順義區(qū)右堤路，李先生駕駛出租車載乘趙先生等4人由北向南行駛，后與劉先生所駕車輛相撞，造成原告等人受傷，兩車損壞。經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊適用簡易程序認定，被告劉先生負主要責任，被告李先生負次要責任。故起訴至法院，要求劉先生、李先生及李先生所在出租公司賠償損失共計1.8萬余元。
審理中，出租公司辯稱，事故發(fā)生時李先生所駕事故車輛計價器處于關(guān)閉狀態(tài)，故李先生載乘趙先生不屬于執(zhí)行工作任務(wù)，出租公司不同意承擔賠償責任。
法院經(jīng)審理查明，李先生及車輛上其他4人均為不同出租公司的出租車司機，此5人均居住于平谷區(qū)，因每日均需到市區(qū)進行營運，故5人約定長期搭伙拼車，每日輪流使用各人的出租車，當日的乘車人每人給付司機10元，不使用計價器計費。事故發(fā)生于5人為了進入北京市區(qū)進行出租車運營的過程中。趙先生及李先生均在庭審中均認可事故當日李先生沒有打開計價器，車上4乘客每人支付李先生10元。
法院經(jīng)審理后認為，交通部門對本案事故責任認定適當，法院予以確認。被告劉先生應(yīng)承擔主要賠償責任。被告李先生作為被告出租車公司工作人員，在有償駕車載乘他人的過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)屬于因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告損害，故出租車公司作為用人單位應(yīng)承擔次要賠償責任。由此，法院判決出租公司賠償原告各項經(jīng)濟損失共計1.1萬余元。
一審判決后，原、被告雙方均未上訴。
法官釋法：本案的爭議焦點在于使用計價器是否是判斷出租車處于運營狀態(tài)的要件之一。根據(jù)《城市出租汽車管理辦法》、《北京市出租汽車計價器管理暫行規(guī)定》等規(guī)定，出租車經(jīng)營者必須執(zhí)行經(jīng)行業(yè)管理部門和物價部門核定的收費標準，并嚴格使用計價器，按實際行駛里程計價收費。使用計價器，是為了規(guī)范市場秩序、督促司機遵守行業(yè)道德準則，并便于出租公司的管理，避免出租車司機無故繞道增加行駛里程收車費或者隨意浮動票價，故使用計價器更多是為了保護乘客的利益。本案中，出租公司是否應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任要看李先生載乘原告的行為能否構(gòu)成職務(wù)行為。出租公司對于李先生的工作內(nèi)容指示是通過載客賺取利益。李先生載乘原告，并收取了相應(yīng)的報酬，符合出租公司對其工作內(nèi)容方的基本要求。雖然報酬的數(shù)額是李先生與原告自行商定，沒有根據(jù)公司規(guī)定的方式計算（即使用計價器），但這一違規(guī)行為對于職務(wù)行為的認定并不具有決定性的意義，故李先生的行為應(yīng)認定為職務(wù)行為，出租公司應(yīng)當對原告的損失進行賠償。
目前，實踐中存在部分司機在運營時間內(nèi)載乘親友辦理私事時發(fā)生事故的情況，如果不以計價器的使用作為判斷標準，將很難通過其他證據(jù)來確認事實，出現(xiàn)出租公司在此情況下亦要承擔責任的不合理狀態(tài)。通過出租公司對違規(guī)司機追償權(quán)的設(shè)定和行使，通?？梢詮浹a這一漏洞。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號