|
市場(chǎng)調(diào)查事務(wù)所幫助石油公司打假，不料雙方因“預(yù)期打假利益損失”未能協(xié)商一致對(duì)簿公堂。近日，上海市第一中級(jí)人民法院就該起委托合同糾紛案件作出終審判決，以雙方協(xié)議約定內(nèi)容為依據(jù)，駁回事務(wù)所訴請(qǐng)。
介入石油公司“打假行動(dòng)”
2007年至2009年，國(guó)內(nèi)某知名石油公司多次出具《授權(quán)委托書》，委托下屬潤(rùn)滑油分公司處理與其所屬商標(biāo)相關(guān)的各類商標(biāo)侵權(quán)行為。授權(quán)范圍包括“向工商行政管理機(jī)關(guān)投訴”、“提起訴訟”等。后潤(rùn)滑油分公司又將部分事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給華東分公司處理，約定不得轉(zhuǎn)委托。
2009年5月、2010年5月，華東分公司與某市場(chǎng)調(diào)查事務(wù)所兩次簽訂了內(nèi)容相同的《委托合同》與《侵權(quán)調(diào)查合作協(xié)議》，約定由事務(wù)所代理華東分公司處理在上海、浙江等地的商標(biāo)侵權(quán)案件，事務(wù)所承擔(dān)的費(fèi)用及可預(yù)期的收益從法院生效判決或調(diào)解、和解中的賠償額中得到補(bǔ)償，不論案件處理結(jié)果如何，華東分公司均不向事務(wù)所支付任何費(fèi)用。
訴至法院要求支付“預(yù)期打假利益損失”500萬(wàn)元
授權(quán)期間，事務(wù)所就浙江等地的多起侵權(quán)事件進(jìn)行了調(diào)查，并配合執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)行為人展開(kāi)查處，但華東分公司未能根據(jù)《侵權(quán)調(diào)查合作協(xié)議》向侵權(quán)行為人提起索賠。事務(wù)所認(rèn)為，華東分公司的行為，使他應(yīng)得利益遭受重大損失，故將華東分公司及商標(biāo)權(quán)利人石油公司訴至法院，要求華東分公司賠償損失500萬(wàn)元，石油公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
庭審中兩被告辯稱，事務(wù)所系私人偵探公司，主體不合法；華東分公司并非商標(biāo)權(quán)利人，無(wú)權(quán)對(duì)外委托對(duì)商標(biāo)進(jìn)行打假，故華東分公司和事務(wù)所之間的協(xié)議無(wú)效；事務(wù)所主張500萬(wàn)元的損失沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。
二審法院認(rèn)定轉(zhuǎn)委托有效但預(yù)期利益損失缺乏依據(jù)
一審法院認(rèn)為，華東分公司違反約定，將不得轉(zhuǎn)委托事項(xiàng)委托給事務(wù)所辦理，《委托合同》和《侵權(quán)調(diào)查合作協(xié)議》應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效，事務(wù)所主張500萬(wàn)元損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決駁回訴請(qǐng)。
事務(wù)所提起上訴。上海一中院二審認(rèn)為，事務(wù)所系經(jīng)合法登記成立的企業(yè)法人，華東分公司并無(wú)充分證據(jù)證明事務(wù)所主體不合法。華東分公司與事務(wù)所簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，雖然系未經(jīng)委托人同意的轉(zhuǎn)委托，但法律并未規(guī)定必然無(wú)效，未經(jīng)委托人同意的轉(zhuǎn)委托，仍應(yīng)由受托人對(duì)轉(zhuǎn)委托的第三人的行為向委托人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故《委托合同》與《侵權(quán)調(diào)查合作協(xié)議》合法有效。雙方約定事務(wù)所獲得收益需有法院生效法律文書為前提，現(xiàn)事務(wù)所主張的可得利益損失，均未經(jīng)法院審理和認(rèn)定，缺乏合同依據(jù)與法律依據(jù)。二審判決駁回上訴，維持原判。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)