|
分別擁有美國國籍和澳大利亞國籍的男女朋友，為是否該歸還一筆15萬元債務(wù)鬧上法庭。原告虹小姐起訴法院要求判令被告康先生歸還借款15萬元及利息，而康先生則稱這筆債務(wù)另有隱情，雙方不存在借款事實。2013年1月5日，上海市靜安區(qū)人民法院一審判決由康先生歸還虹小姐借款15萬元及相應(yīng)利息。
3年前，不惑之年的“海歸”人士虹小姐和康先生，在一個朋友聚會上相識，成了莫逆之交。2012年9月，擁有美國國籍的虹小姐向法院起訴，并出示一張她與康先生于2012年3月22日簽訂的借條。該借款載明：“茲有康先生向虹小姐借款人民幣拾伍萬元，承諾于2012年5月31日前無條件全額歸還。”但借條下半部分，有撕毀的痕跡。虹小姐訴稱，2012年3月22日，經(jīng)商的康先生向她提及，因投資某日本奢侈保健用品失利導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)困難，急需現(xiàn)金使用，向她周轉(zhuǎn)借款15萬元，承諾于同年5月31日前一次性歸還。但康先生則逾期未還，還聲稱需等到他投資的公司股票掛牌后再說。
法庭上，擁有澳大利亞國籍的康先生則稱，他倆并沒有借款合意，認為虹小姐提供的借條是變造的，借條下半截已被虹小姐撕掉，撕掉部分是該借條形成的原因和付款條件。事實上形成借條的原因，是他與虹小姐曾有過一夜情的風流艷遇，事后謊稱年齡小自己6歲的虹小姐告知自己稱她懷孕了?；谧约焊矣诔袚熑?，故答應(yīng)支付15萬元作為虹小姐終止妊娠手術(shù)費，但條件是必須在虹小姐做完手術(shù)之后支付，而事實上對方未做過終止妊娠手術(shù)，故雙方借條不成立。
法院認為，涉案借條雖有被撕毀的痕跡，但根據(jù)借條上載明的內(nèi)容看，借款協(xié)議中有債權(quán)人和債務(wù)人的姓名、借款數(shù)額、還款期限，并有雙方的簽名，借條內(nèi)容完整。對于被撕毀的部分，虹小姐稱該部分是空白的；而康先生則稱，是該借條形成原因和付款條件。法院以為，如果借條中有約定債權(quán)人義務(wù)條款，應(yīng)當制作成相應(yīng)憑據(jù)交由債務(wù)人保管?，F(xiàn)康先生稱該借條尚有其他約定，對此應(yīng)負有舉證責任，現(xiàn)有借條中清楚載明，“于2012年5月31日前無條件全額歸還”。這顯然與康先生的辯稱尚有付款約定不符，遂法院判決康先生敗訴。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號