|
因馬某所持龍卡信用卡欠款未還，某銀行北京市分行（以下簡(jiǎn)稱北京分行）將其擔(dān)保方北京某服務(wù)有限公司訴至法院，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。本網(wǎng)今天獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院終審駁回某行北京分行上訴，維持一審法院作出駁回其全部訴訟請(qǐng)求的判決。
2003年6月，馬某向某銀行北京分行申請(qǐng)辦理華聯(lián)民惠龍卡信用卡，服務(wù)公司為馬某提供保證擔(dān)保。該《領(lǐng)用龍卡協(xié)議》中約定：服務(wù)公司自愿為馬某領(lǐng)用的信用卡擔(dān)保，保證期限為馬某開(kāi)戶領(lǐng)卡起至退回信用卡 、銷戶止，在此期間承擔(dān)連帶責(zé)任；馬某信用卡有效期滿，并換領(lǐng)新卡后，服務(wù)公司未提出書面退保要求的，視同為馬某繼續(xù)擔(dān)保，本協(xié)議繼續(xù)生效；服務(wù)公司中途不愿繼續(xù)為馬某擔(dān)保時(shí)，須向銀行提出書面退保申請(qǐng)；在銀行受理退保申請(qǐng)并收回馬某信用卡 45天，辦理銷戶后，本協(xié)議服務(wù)公司擔(dān)保責(zé)任方可解除，否則服務(wù)公司仍須承擔(dān)保證連帶責(zé)任。馬某領(lǐng)取信用卡后，最后一次刷卡交易時(shí)間為2004年6月15日。2004年6月24日，馬某死亡。截止2011年8月1日，馬某所持銀行信用卡帳戶尚欠本息2000余元。
北京分行起訴至法院，要求服務(wù)公司向馬某承擔(dān)保證責(zé)任，償還截止至2011年8月1日馬某因信用卡透支而產(chǎn)生的本金及利息共計(jì)2155.66元。服務(wù)公司在一審中未出庭、未答辯，亦未提交任何證據(jù)。
一審法院經(jīng)審理判決后，北京分行不服，上訴至二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)涉案《領(lǐng)用龍卡協(xié)議》約定，服務(wù)公司自愿為持卡人馬某領(lǐng)用的龍卡提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期限為馬某開(kāi)戶領(lǐng)卡起至退回龍卡、銷戶止。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年?！币虼?，《領(lǐng)用龍卡協(xié)議》中有關(guān)服務(wù)公司保證期間的約定應(yīng)視為約定不明，服務(wù)公司承擔(dān)保證責(zé)任的期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起的2年內(nèi)。本案中持卡人馬某最后一次刷卡交易時(shí)間為2004年6月15日，北京分行自述其于2005年3月14日得知持卡人馬某死亡，而北京分行并未能舉證證明自持卡人馬某欠款之日至2011年8月其提起本案訴訟的7年內(nèi)，曾要求保證人服務(wù)公司對(duì)涉案欠款承擔(dān)保證責(zé)任，故北京分行提起本案訴訟要求服務(wù)公司承擔(dān)保證責(zé)任，已超過(guò)保證期間，服務(wù)公司的保證責(zé)任依法應(yīng)予免除。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。據(jù)此，作出上述判決。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)