|
據(jù)稱，中山采蝶軒的商標(biāo)早在1999年就進(jìn)行了注冊(cè)。
2004年，中山市采蝶軒食品有限公司（下稱“中山采蝶軒”）與合肥采蝶軒因商標(biāo)問(wèn)題起了糾紛，8年多過(guò)去，雙方因商標(biāo)問(wèn)題多次對(duì)簿公堂（詳情見(jiàn)本報(bào)2012年9月28日A6版《兩“蝶”飛舞再引侵權(quán)之爭(zhēng)》一文）。12月4日，中山采蝶軒狀告合肥采蝶軒涉嫌商標(biāo)侵權(quán)案在安徽省合肥市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，中山采蝶軒認(rèn)為自己商標(biāo)注冊(cè)在先，合肥采蝶軒存在侵權(quán)，向其索賠1500萬(wàn)元。法院未當(dāng)庭宣判。昨日，剛剛回到中山的中山采蝶軒商標(biāo)代理人謝華新向記者介紹了庭審的焦點(diǎn)，并透露了鮮為人知的被告方反訴事件。庭審回放
雙方同意調(diào)解原告稱需以被告停止使用侵權(quán)商標(biāo)為條件
庭審中，原告中山采蝶軒認(rèn)為，他們依法擁有“采蝶軒文字及圖”商標(biāo)在商標(biāo)法規(guī)定的第30、43類 （原42類）注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。近年來(lái)，被告安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司 （以下簡(jiǎn)稱合肥采蝶軒）在其店面和宣傳該店的廣告上，使用“采蝶軒CAIDIEXUAN”、“采蝶軒圖形”作為商標(biāo)，并在店面的宣傳手冊(cè)、面包、糕點(diǎn)、月餅等商品上使用上述商標(biāo)。另查，被告還將原告的商標(biāo)以企業(yè)字號(hào)的名義突出使用。因此，原告要求合肥采蝶軒停止侵權(quán)行為，公開(kāi)賠禮道歉，并根據(jù)被告的經(jīng)營(yíng)情況，提出了1500萬(wàn)元的索賠額。
對(duì)此，被告合肥采蝶軒認(rèn)為，早在上世紀(jì)90年代，合肥采蝶軒剛剛起步階段就廣泛持續(xù)地使用“采蝶軒”字樣于門(mén)面、包裝和銷售店面的門(mén)頭上。原告獲取采蝶軒系列商標(biāo)最早是在2004年，合肥采蝶軒享有在先使用權(quán)的抗辯權(quán)，不存在商標(biāo)侵權(quán)。
本案當(dāng)庭并未宣判。當(dāng)審判長(zhǎng)最后問(wèn)及當(dāng)事雙方是否同意進(jìn)行調(diào)解時(shí)，當(dāng)事雙方律師均表示同意調(diào)解。謝華新表示，他們確實(shí)同意調(diào)解，但這一切都需以合肥采蝶軒承認(rèn)侵權(quán)，并停止使用侵權(quán)商標(biāo)為前提。至于1500萬(wàn)元索賠款，雙方可以商榷。
庭審焦點(diǎn)
誰(shuí)先使用“采蝶軒”字號(hào)？
被告代理人認(rèn)為，合肥采蝶軒早在 1999 年就已經(jīng)開(kāi)設(shè)了蛋糕個(gè)體店，并于2000年6月成立了以“采蝶軒”為字號(hào)的公司，合肥采蝶軒公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)使用在先，而中山采蝶軒系列商標(biāo)注冊(cè)在后，根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，而實(shí)際使用在先的經(jīng)營(yíng)行為享有在先使用權(quán)的抗辯權(quán)。
“要說(shuō)誰(shuí)最先使用 ‘采蝶軒’字號(hào)，我們?cè)缭?993年就開(kāi)始以‘中山市飲食總公司采蝶軒’為名，全面拓展西餅面包連鎖店?！敝x華新拿出一份稅務(wù)登記證，上面標(biāo)注的公司名稱為：中山市飲食總公司采蝶軒，經(jīng)營(yíng)范圍：飲食業(yè)兼零售煙酒、飲料、水果、糕點(diǎn)，年份為1993年。謝華新介紹，中山市飲食總公司于1999年注冊(cè)了“采蝶軒”商標(biāo)，一直沿用至今。
對(duì)此，被告駁斥稱，當(dāng)時(shí)使用“采蝶軒”名稱的是一家國(guó)營(yíng)企業(yè)，與原告無(wú)關(guān)。謝華新表示，“中山市飲食總公司采蝶軒”是目前中山采蝶軒的前身，當(dāng)時(shí)是國(guó)營(yíng)企業(yè)，后面改制成民營(yíng)，但“采蝶軒”的商標(biāo)權(quán)已經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓。中山采蝶軒就該享有該商標(biāo)的所有權(quán)利。
謝華新表示，即使是商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，中山采蝶軒也和合肥采蝶軒所謂的“在先經(jīng)營(yíng)”同在1999年。但庭審中，被告稱1999年中山市飲食總公司注冊(cè)的“采蝶軒”商標(biāo)的注冊(cè)分類表中并無(wú)“面包”及“面包店”兩項(xiàng)，不能算作面包店的商標(biāo)。對(duì)此，謝華新坦承，這是當(dāng)時(shí)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)的失誤，當(dāng)時(shí)在商標(biāo)局注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，注冊(cè)分類表中都無(wú)“面包店”一項(xiàng)，所以他們選擇了相近的“餐飲服務(wù)行業(yè)”及“蛋糕面粉”注冊(cè)，2005年，他們?cè)俣葘ⅰ懊姘辍奔{入注冊(cè)分類表提出商標(biāo)申請(qǐng)，并于2008年拿到了含有“面包店”分類在內(nèi)的“采蝶軒”商標(biāo)?！暗@些并不能說(shuō)明之前注冊(cè)的商標(biāo)不受保護(hù)，因?yàn)樯虡?biāo)法中有規(guī)定，保護(hù)相同、相似注冊(cè)分類的商標(biāo)，而餐飲服務(wù)行業(yè)和面包店就是相同、相似類別。”
被告是否有侵權(quán)的故意？
在庭審中，被告合肥采蝶軒代理律師提出了“桃樹(shù)理論”：“如果把目前合肥市場(chǎng)上的采蝶軒比喻為成熟的桃子、做大的蛋糕，那么多年來(lái)，是合肥采蝶軒獨(dú)家辛辛苦苦地栽培這棵桃樹(shù)、烘培這個(gè)蛋糕。如今桃子成熟了，蛋糕做大了，從沒(méi)有出過(guò)一點(diǎn)力，沒(méi)投過(guò)一分錢(qián)的中山采蝶軒，卻要獨(dú)吞桃子，獨(dú)霸蛋糕，這才是真正的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?BR> 對(duì)此，謝華新反駁稱，雖然合肥采蝶軒這顆桃樹(shù)成長(zhǎng)了，變大了，但他們無(wú)可辯駁的是，種子和栽培桃樹(shù)的土地都是中山采蝶軒的?！熬拖褚粋€(gè)嬰兒，他們偷了過(guò)去，養(yǎng)大了，能說(shuō)這嬰兒屬于他們的嗎？”
謝華新還現(xiàn)場(chǎng)拿出合肥采蝶軒在注冊(cè)43類（蛋糕店、連鎖蛋糕店）商標(biāo)時(shí)被商標(biāo)局駁回的商標(biāo)詳細(xì)信息稱，注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，合肥采蝶軒肯定已經(jīng)注意到了該類別的商標(biāo)已被他人注冊(cè)，但他仍然使用，屬于明知的故意。
謝華新稱，據(jù)他們調(diào)查，合肥采蝶軒已經(jīng)在南京等地委托工廠生產(chǎn)他們的產(chǎn)品，開(kāi)始進(jìn)軍全國(guó)市場(chǎng)。而中山采蝶軒的月餅等產(chǎn)品同樣銷往全國(guó)，而且中山采蝶軒肯定不會(huì)滿足珠三角的發(fā)展平臺(tái)，將來(lái)并將邁向更大的發(fā)展舞臺(tái)。所以，在市場(chǎng)上，兩款采蝶軒產(chǎn)品必將起沖突，合肥采蝶軒的商標(biāo)肯定會(huì)誤導(dǎo)中山采蝶軒的消費(fèi)者。
庭審插曲
被告反訴被駁回
謝華新告訴記者，在庭審中，合肥采蝶軒以其注冊(cè)的35類（廣告、廣告設(shè)計(jì)等）商標(biāo)為由，反訴中山采蝶軒在為產(chǎn)品做廣告時(shí)侵權(quán)，但被法庭駁回?！八麄冏?cè)的商標(biāo)是廣告的經(jīng)營(yíng)權(quán)，我們的廣告是委托他人進(jìn)行的，完全不可能構(gòu)成侵權(quán)?！敝x華新說(shuō)。
為此，謝華新提醒中山需要注冊(cè)商標(biāo)的公司，注冊(cè)商標(biāo)時(shí)一定要明確類別，生產(chǎn)什么產(chǎn)品注冊(cè)什么項(xiàng)目，不能籠統(tǒng)寫(xiě)上一個(gè)大范圍的類別，而應(yīng)該在明確一個(gè)具體項(xiàng)目類別后，再加上一個(gè)大范圍類別作為保護(hù)。同時(shí)，許多類別在中國(guó)的注冊(cè)分類表中沒(méi)有，但不能盲目看到一個(gè)相似產(chǎn)品在哪一類就選擇該類別，而應(yīng)該問(wèn)明商標(biāo)局具體應(yīng)選哪一類別?！叭绻?dāng)時(shí)我們?cè)?999年注冊(cè)商標(biāo)時(shí)直接在類別中注明‘面包店’，可能接下來(lái)就不會(huì)這么麻煩了?！敝x華新說(shuō)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)