|
認(rèn)為譚先生在買房過程中設(shè)下陷阱、雙方簽訂的房屋買賣合同不公平，張女士擅自將房屋另賣他人,譚先生將她起訴至順義法院，要求支付違約金及其他費(fèi)用。近期，北京市順義區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，判令張女士支付譚先生違約金等費(fèi)用計(jì)14萬余元。
譚先生訴稱，原、被告于2012年6月18日簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，合同約定原告以115萬元的價(jià)格購買被告一處房產(chǎn)，由北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司提供居間服務(wù)。同日，三方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》、《買賣定金協(xié)議書》、《居間服務(wù)合同》、《房屋交易保障服務(wù)合同》。簽訂合同當(dāng)日，原告給付被告2萬元定金并向中介支付居間服務(wù)費(fèi)及擔(dān)保服務(wù)費(fèi)28 750元。但隨后，被告將房屋賣給第三人并辦理了網(wǎng)簽，且明確告知原告不再履行房屋買賣合同。按照雙方簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議第四條第2款的約定，被告將房屋出售給第三方的，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)在違約行為發(fā)生之日起十五日內(nèi)，以相當(dāng)于該房屋總價(jià)款的20%向原告支付違約金，中介收取的居間服務(wù)費(fèi)由被告直接賠付給原告。故原告訴至法院，要求解除原、被告簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議；判令被告返還定金2萬元，支付居間服務(wù)費(fèi)及擔(dān)保服務(wù)費(fèi)28 750元，違約金230 000元,共計(jì)278750元。
張女士辯稱，她不同意原告的訴訟請(qǐng)求。她與原告所簽訂的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議和定金協(xié)議都沒有確定房款支付日期，原告貸款也無期限限制，因此她就得無期限的等下去，對(duì)她極不公平，所以房屋買賣合同屬于無效合同。因?yàn)闆]有約定付款日期，原告就可以無限期的拖延付款，什么時(shí)間有錢什么時(shí)間付錢，原告明知道被告不能等太長(zhǎng)時(shí)間，才設(shè)下了這個(gè)陷阱，以2萬元定金為誘餌，達(dá)到訛詐278 750元的目的，已構(gòu)成合同詐騙行為。2012年7月3日她與他人辦理網(wǎng)簽后， 7月5日便告知原告房屋不賣給他了?，F(xiàn)在的房屋已經(jīng)辦理了網(wǎng)簽手續(xù)，成交價(jià)格為100萬元。
順義法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。譚先生與張女士達(dá)成的《北京市存量房屋買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。張女士將該房屋另售他人，構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。張女士的抗辯意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)譚先生要求解除譚先生與張女士簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》，法院對(duì)此予以支持。根據(jù)雙方約定，張女士應(yīng)當(dāng)將其收取的定金及居間代理費(fèi)、保障服務(wù)費(fèi)直接賠付給譚先生。針對(duì)違約金數(shù)額，考慮到雙方針對(duì)違約金數(shù)額約定過高，本院結(jié)合張女士違約程度酌情予以確定。故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決確認(rèn)譚先生與張女士達(dá)成的《北京市存量房屋買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》解除；張女士于給付譚先生定金2萬元、居間服務(wù)費(fèi)損失及保障服務(wù)費(fèi)損失28750元及違約金10萬元，以上共計(jì)148750元。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)