|
11日上午北京市一中院通報，該院終審判決了一起騎車人非法穿越機(jī)動車道被撞身亡，機(jī)動車駕駛員及其保險公司最終被判令按照30%比例賠償?shù)陌讣?/FONT>
據(jù)悉，作出該判決，是因為法院首度認(rèn)定，相對于騎車人，機(jī)動車在道路上有明顯優(yōu)勢，應(yīng)更加充分盡到安全注意義務(wù)；當(dāng)路權(quán)與人身權(quán)相比時，人身權(quán)更應(yīng)被優(yōu)先保護(hù)。
2011年11月3日,79歲的孫先生騎自行車在海淀區(qū)薊門橋，由東向西橫穿機(jī)動車道時，與司機(jī)劉師傅駕駛的小轎車相撞，事故造成孫先生受傷，兩車均損壞。后孫先生經(jīng)搶救無效死亡。
事后，交管部門認(rèn)定，孫先生騎自行車橫穿機(jī)動車道是事發(fā)的主要原因，負(fù)主要責(zé)任；司機(jī)劉師傅駕車未及時發(fā)現(xiàn)道路情況，負(fù)次要責(zé)任。
在交警詢問時，劉師傅稱他駕車時根本沒看到馬路上的孫先生，因為“意識里就沒想到主路上會出現(xiàn)自行車和人”。
就賠償問題，孫先生的家人將司機(jī)劉師傅以及其所屬的單位和保險公司訴至法院，索賠17萬余元及精神損害撫慰金10萬元。
對此，劉師傅認(rèn)為事故認(rèn)定書偏袒非機(jī)動車一方，認(rèn)為自己不存在過錯，故不同意賠償，同時提出反訴，要求孫先生家人賠償其車輛損失。
法院審理
處優(yōu)勢地位 機(jī)動車應(yīng)更謹(jǐn)慎
一審法院審理認(rèn)為：目前，尚無證據(jù)證明，劉師傅在事發(fā)時已采取必要及合理的處置措施。故劉師傅違反安全注意義務(wù)，是本次交通事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
法院在判決中指出，根據(jù)《道路交通安全法》立法宗旨，在道路通行中，機(jī)動車一方相對于非機(jī)動車一方來說處于優(yōu)勢地位，應(yīng)充分盡到注意義務(wù)，在確保安全和暢通的狀況下通行，以避免、減少交通事故的發(fā)生。
本案中，劉師傅駕駛機(jī)動車，在回避能力和機(jī)動性能均優(yōu)于騎車的孫先生的情況下，應(yīng)更謹(jǐn)慎行駛。
當(dāng)機(jī)動車與非機(jī)動車在道路行駛中發(fā)生利益沖突時，路權(quán)與人身權(quán)需進(jìn)行比較時，劉師傅應(yīng)對孫先生人身權(quán)的保護(hù)作更加深度的思考與衡量。
孫先生因本次機(jī)動車交通事故死亡，劉先生對事故存在過錯，屬于侵害人，法院權(quán)衡兩方當(dāng)事人利益與沖突，在法律允許的范圍內(nèi)盡量充分保護(hù)受害自然人的合法權(quán)益。
綜上所述，法院按照優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)規(guī)則，認(rèn)定孫先生負(fù)本次事故70％的民事責(zé)任，劉師傅承擔(dān)剩余的30％。
故法院一審判決保險公司賠償孫先生家人醫(yī)療費1萬元、死亡賠償金6萬元、精神損害撫慰金5萬元，共計12萬元；劉師傅與合信達(dá)國際貨運代理有限公司賠償孫先生家人各項損失共計35000余元，孫先生家人賠償劉師傅修車費等8000余元。
宣判后，劉師傅提出上訴，一中院終審予以駁回，維持原判。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號