|
|
|
飛來標(biāo)槍扎傷頭 中學(xué)生獲賠3萬元
|
|
| 2012-10-30 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
12歲的中學(xué)生小文（化名）在上體育課時，跑跳中頭部突然被一支飛來的標(biāo)槍擲中，構(gòu)成十級傷殘。于是將學(xué)校及投擲標(biāo)槍的同校同學(xué)小利（化名）起訴至北京市順義區(qū)人民法院，索賠各項損失9萬余元。順義法院近日審結(jié)該案，判決二被告共同賠償小文共計3萬余元。
小文稱：他和小利都是某中學(xué)的在校學(xué)生。去年10月的一天下午，二人都在學(xué)校操場內(nèi)上體育課。小文正在跑步時，頭部突遭小利投擲來的標(biāo)槍傷害。經(jīng)鑒定，小文腦外傷后遺留邊緣智力、輕度記憶障礙，綜合評定構(gòu)成十級傷殘。故起訴要求小利及所在中學(xué)賠償各項損失共計9萬余元。
中學(xué)辯稱：當(dāng)日下午，小文所在班級上體育課。老師帶領(lǐng)學(xué)生做完準(zhǔn)備活動后，安排包括小利在內(nèi)的一部分學(xué)生去器材室拿器材，并叮囑了安全事項。小利在拿標(biāo)槍的過程中，看前面沒人，將一只標(biāo)槍就往前一投。正好小文走到這邊被扎傷。事發(fā)后，學(xué)校及時撥打急救電話，并對小文進(jìn)行慰問和幫助。學(xué)校并不存在明顯過錯，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告小利辯稱：小文當(dāng)時沒有跑步，而是與小利班里的同學(xué)追逐打鬧。在上課期間，小利的老師和小文的老師均不在操場上，脫離工作崗位，是學(xué)校的過錯之一。體育課上準(zhǔn)備器材的事項不是學(xué)生所做的范圍。老師安排學(xué)生去做，自己脫崗，學(xué)校未盡到教育管理責(zé)任，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。小利在本次事故中沒有過錯。故不同意原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案小文系限制行為能力人，其在中學(xué)學(xué)習(xí)期間受到人身傷害。綜合案情，某中學(xué)將標(biāo)槍做為籃球運(yùn)動的標(biāo)桿，體育設(shè)備存在明顯不安全因素，老師指示學(xué)生取體育器材而不在場監(jiān)督，亦存在管理疏忽，且其證據(jù)不足以證明對學(xué)生進(jìn)行了相應(yīng)的安全教育，故某中學(xué)應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)，對小文的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。小利作為限制民事行為能力人，對自己行為及后果應(yīng)有一定的認(rèn)知和預(yù)見能力，其投擲標(biāo)槍時應(yīng)當(dāng)預(yù)見行為的危險性；但小利未盡合理注意義務(wù)，直接導(dǎo)致小文受傷，故小利之監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜合案情，判決被告某中學(xué)賠償原告小文殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計2萬余元；被告小利之監(jiān)護(hù)人賠償原告小文殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計1萬余元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號