|
|
|
姓名諧音導(dǎo)致收據(jù)有誤 法院判決不支持
|
|
| 2012-08-27 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
在方言中，諧音字鬧了不少笑話和誤會。近日，湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院在審理一起買賣合同糾紛時(shí)，被告提交了一份收據(jù)，因姓名諧音，弄錯了一個(gè)字，導(dǎo)致該證據(jù)不能直接證明原告對被告負(fù)有債務(wù)，原告要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
經(jīng)審理查明，原告常德今朝農(nóng)貿(mào)有限公司訴被告熊剛買賣合同糾紛，原告要求被告償還貨款7800元，被告對所欠貨款的事實(shí)沒有異議，但在舉證時(shí)出示了一張?jiān)娴臉I(yè)務(wù)員書寫的一份收據(jù)，內(nèi)容為“收宋剛農(nóng)藥30瓶：眾彩30瓶”。被告提交該收據(jù)是為了證明被告曾經(jīng)退貨給原告的事實(shí)，要求法院以該收據(jù)上貨物的價(jià)款抵消7800元債務(wù)中的相應(yīng)的份額。但是，經(jīng)庭審質(zhì)證發(fā)現(xiàn)該欠條中退貨人是“宋剛”而非“熊剛”，在安鄉(xiāng)方言中，“宋”與“熊”非常相似，很容易混淆。對業(yè)務(wù)員交給自己的收據(jù)，姓名有誤，被告熊剛并沒有留意。
法院認(rèn)為，被告是熊剛，雙方對退貨事實(shí)有爭議，被告提供的證據(jù)不能直接證明原告對被告負(fù)有債務(wù)，直接退貨人是“宋剛”而非“熊剛”，且被告并沒有提出反訴，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，不能直接抵銷。故對被告的意見法院不予采納，最終法院依判決被告熊剛支付原告常德市今朝農(nóng)資有限公司貨款7800元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號