|
裁判要旨 在適用《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條時(shí)，應(yīng)當(dāng)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條和食品安全法第一百四十八條相結(jié)合，在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持“購(gòu)買者”關(guān)于支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。 【基本案情】 原告沙某于2020年12月15日在被告安徽某食品科技有限公司開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店購(gòu)買了30盒“黃芪薏米餅干”，付款516元。2020年12月18日簽收后，發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又分別于2020年12月30日、2021年1月12日、2021年3月3日，先后購(gòu)買40盒、60盒、100盒“黃芪薏米餅干”，分別付款636元、1134元、1890元。四次總計(jì)付款4176元。后沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉，違反了有關(guān)規(guī)定為由起訴請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還價(jià)款4176元，支付相當(dāng)于價(jià)款十倍的賠償金41760元。 上海鐵路運(yùn)輸法院于2021年6月18日作出（2021）滬7101民初345號(hào)民事判決：一、安徽某食品科技有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還沙某貨款4176元。同時(shí)，沙某將所購(gòu)餅干退還安徽某食品科技有限公司，屆時(shí)如無(wú)法退還，則以18.16元/盒的價(jià)格折抵應(yīng)退貨款；二、安徽某食品科技有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付沙某賠償金5160元。宣判后，沙某提起上訴。上海市第三中級(jí)人民法院于2021年8月18日作出（2021）滬03民終86號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 【裁判理由】 法院生效裁判認(rèn)為，國(guó)家有關(guān)部門(mén)就在食品中添加黃芪等9種藥材開(kāi)展試點(diǎn)工作，明確了試點(diǎn)審批要求。安徽某食品科技有限公司未按國(guó)家規(guī)定取得有關(guān)部門(mén)審批同意就私自在案涉餅干中添加黃芪并進(jìn)行生產(chǎn)銷售，違反我國(guó)關(guān)于食品安全的相關(guān)規(guī)定，屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。沙某首單購(gòu)買并收到30盒“黃芪薏米餅干”后又在兩個(gè)多月時(shí)間內(nèi)多次向同一商家大量加購(gòu)?fù)铒灨?，加?gòu)數(shù)量共計(jì)200盒，總重量高達(dá)18.4公斤。對(duì)于此種有違一般生活、消費(fèi)所需大宗購(gòu)買行為的合理性，沙某的解釋是“朋友聚餐”，此種理由顯然難以讓人信服且無(wú)證據(jù)證明。根據(jù)食品安全法的有關(guān)規(guī)定，有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍賠償金的請(qǐng)求權(quán)人是為了生活、消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者，故僅應(yīng)支持沙某就首單購(gòu)買餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。 應(yīng)依法支持生活消費(fèi)范圍內(nèi)的懲罰性賠償請(qǐng)求 【法官解讀】 食品安全關(guān)系到人民群眾的身體健康與生命安全。為確保人民群眾“舌尖上的安全”，食品安全法第一百四十八條第二款專門(mén)規(guī)定了懲罰性賠償規(guī)則，以保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，還以高昂的違法成本有效遏制食品領(lǐng)域的違法行為，促使生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者依法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，從而實(shí)現(xiàn)源頭治理。為進(jìn)一步落實(shí)“四個(gè)最嚴(yán)”要求、懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)人民群眾生命健康安全，最高人民法院專門(mén)制定《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《食品藥品解釋》）并在第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。 隨著法律和司法解釋的實(shí)施，實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新情況、新問(wèn)題，引發(fā)了爭(zhēng)議。例如，對(duì)于明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買者能否被認(rèn)定為消費(fèi)者，其所主張的十倍懲罰性賠償訴請(qǐng)是否能夠得到支持。對(duì)于何為消費(fèi)者，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條已經(jīng)作出規(guī)定，即“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。因此，在適用《食品藥品解釋》第三條時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條關(guān)于“消費(fèi)者”的規(guī)定，并與食品安全法第一百四十八條相結(jié)合，在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持“購(gòu)買者”關(guān)于支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求，如此才符合有關(guān)法律及司法解釋規(guī)定的精神。 對(duì)于何為“生活消費(fèi)需要”，法律沒(méi)有明確，需要綜合一般人的生活消費(fèi)習(xí)慣、購(gòu)買目的、商品的價(jià)值屬性、保質(zhì)期等因素進(jìn)行考量。這一判斷本身也是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則的判斷，需要法官依據(jù)自己的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，作出符合絕大多數(shù)普通人價(jià)值判斷的考量。針對(duì)這種考量很難制定一個(gè)統(tǒng)一、量化的操作標(biāo)準(zhǔn)，在不同時(shí)期，不同地區(qū)，考量的結(jié)果甚至?xí)嬖谝欢ú町悺?/p> 本案中，根據(jù)國(guó)家有關(guān)部門(mén)要求，在食品中添加黃芪等9種藥材開(kāi)展試點(diǎn)工作需要先行審批，安徽某食品科技有限公司生產(chǎn)“黃芪餅干”未得到批準(zhǔn)。沙某在2020年12月15日先在該公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買了30盒“黃芪薏米餅干”，付款516元。2020年12月18日收到了餅干后，沙某認(rèn)為餅干配料表中有黃芪粉，屬于在普通食品中違規(guī)添加藥品，違反了食品安全法的禁止性規(guī)定。之后，沙某并未像普通消費(fèi)者那樣立即向商家指出食品安全問(wèn)題并協(xié)商退貨退款，反而于同年12月30日、2021年1月12日以及3月3日先后加購(gòu)?fù)铒灨?0盒、60盒、100盒，四次總計(jì)購(gòu)買同款餅干230盒，總重量高達(dá)18.4公斤，共計(jì)付款4176元。對(duì)于前述明顯異于普通生活消費(fèi)的購(gòu)物行為，沙某的解釋是用于朋友聚餐食用，但無(wú)證據(jù)證明。而根據(jù)消費(fèi)者通常的生活、消費(fèi)習(xí)慣，一般不會(huì)在短短2個(gè)多月時(shí)間里重復(fù)大量購(gòu)買同款同口味的餅干，沙某的加購(gòu)行為顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正常的生活消費(fèi)所需，既沒(méi)有合理的理由，也不可能在保質(zhì)期內(nèi)食用完畢。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其首單購(gòu)買的部分在生活消費(fèi)需要內(nèi)，并據(jù)此確定懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)。本案裁判體現(xiàn)了食品安全懲罰性賠償制度的設(shè)置初衷，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益與維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序兩種價(jià)值取向的衡平，既懲治食品領(lǐng)域違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，又引導(dǎo)消費(fèi)者誠(chéng)信、理性維權(quán)，對(duì)服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。 ?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ械谌屑?jí)人民法院）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)