|
導讀 作為連接生產(chǎn)和消費、內貿和外貿的核心紐帶，快遞物流行業(yè)既是實體經(jīng)濟的“筋絡”，也是高效整合市場資源的重要平臺。浙江桐廬被稱為“中國民營快遞之鄉(xiāng)”，近年來快遞物流行業(yè)正在從高速增長向高質發(fā)展跨越，以技術創(chuàng)新驅動服務升級，以智能化運營提升效率。而轉型浪潮中新業(yè)態(tài)、新模式的涌現(xiàn)，也帶來了諸多新課題、新挑戰(zhàn)。在此背景下，浙江省桐廬縣人民法院梳理了一批涉快遞物流糾紛典型案例，通過鮮活案例明確裁判規(guī)則，“以案釋法”凝聚社會共識，既為行業(yè)發(fā)展劃定行為邊界，也以實際行動彰顯司法服務民營經(jīng)濟高質量發(fā)展的擔當。 無人快遞配送車發(fā)生交通事故 保險理賠應以過錯責任為原則 2025年4月，某公司運營的無人快遞配送車在行駛中突然停止，重啟時被后方章某駕駛的電瓶車碰撞，導致章某受傷及雙方車輛受損。公安交管部門調取監(jiān)控后初步認定：無人快遞配送車因突然啟動負主要責任，章某因未保持安全距離負次要責任。無人快遞配送車的生產(chǎn)商某科技公司已為該車輛投保公眾責任險。由于無人快遞配送車的運營處于試點階段，公安交管部門遂向法院及主管部門就事故責任、賠償事宜進行溝通。 法院在了解糾紛情況后，聯(lián)合公安交管部門組織章某以及某保險公司進行調解。法院認為，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險承保范圍，保險公司應依公眾責任險理賠。但章某作為駕駛人未保持安全距離，未盡安全注意義務，應自負部分責任。雖然無人快遞配送車作為機動車的定性問題尚未明確，適用道路交通安全法認定事故責任尚有爭議，但公眾責任險以過錯責任為原則，不影響責任以及賠償金額的認定。經(jīng)法院指導調解，各方最終達成協(xié)議，由保險公司賠付2000余元并履行完畢。 典型意義 公眾責任險是一種以被保險人在公共場所或特定活動過程中，因意外事故導致第三方（非被保險人及其雇員）人身傷害或財產(chǎn)損失而依法應承擔的經(jīng)濟賠償責任為保險標的的保險產(chǎn)品，其責任認定適用過錯責任原則。無人快遞配送車在配送過程中發(fā)生交通事故時，應屬進行道路交通安全法中與道路交通有關的活動。盡管車輛屬于無人駕駛狀態(tài)，但可以以“車輛所有人”和“管理人”代替駕駛人作為責任主體，對發(fā)生的交通事故承擔賠償責任。道路交通安全法所明確的過錯責任，與無人快遞配送車投保的公眾責任險所明確的過錯責任原則具有一致性。 高價值寄品未主動保價 丟件后寄件人應自擔部分損失 寄件人虞某將總價值30余萬元的醫(yī)療器械包裝完畢后，聯(lián)系快遞公司攬收，其將寄件人、收件人等信息發(fā)送給快遞員后，由快遞員自行操作填寫快遞物流單后寄出。該快遞信息備注為生活用品，重量1.61kg，支付快遞費10元，虞某在寄件時未申報保價，該件的下單界面顯示“快件發(fā)生損毀、遺失，未保價的最高賠償不超過500元(含)；已保價的按照實際價值損失賠償”。后因該快遞丟失，虞某與快遞公司協(xié)商未果，故將快遞公司訴至法院，要求賠償物品損失30余萬元。 法院經(jīng)審理認為，快遞面單背面所印制的“未保價最高賠500元”條款屬格式條款，如快遞公司未采取合理方式提示的，該條款不成為合同內容。本案快遞件下單界面雖然載明該保價規(guī)則，但該件是快遞員代寄件人填寫物流信息，快遞員未主動提示寄件人保價，應當認為未履行提示說明義務?？爝f公司在投遞過程中將快遞遺失，存在過錯，應承擔主要責任。而虞某明知所寄物為高價值物品，卻未主動選擇保價，應認定為未盡到合理注意義務，應自行承擔部分損失。經(jīng)委托鑒定，虞某所寄的醫(yī)療器械成本價為154909元，故最終法院酌定由快遞公司賠償虞某損失10萬元。一審宣判后，虞某提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。 典型意義 快遞服務中的保價條款屬于格式條款，快遞公司需以合理方式提示寄件人注意并明確說明。若未履行此義務，寄件人可主張該條款不納入合同內容。實踐中，即便是快遞員代為寄遞，仍需向寄件人提示保價選項，未盡提示義務可能導致保價條款無效；寄件人亦應主動說明物品屬性及價值，若寄送貴重物品未保價，應自擔相應風險。 “套娃式”承包規(guī)避管理責任 法院認定實際管理方應擔責 王某承包了某快遞公司的運貨業(yè)務。2019年10月，劉某駕駛王某承包的某快遞公司貨車在高速上追尾，造成劉某和另一人受傷。公安交管部門認定本次事故劉某負主要責任。后劉某以某快遞公司、王某為被告提起提供勞務者受害責任糾紛之訴。某快遞公司認為其并未與劉某簽訂勞動合同，案涉貨車系承包給王某經(jīng)營，且與王某簽訂《司機承包經(jīng)營協(xié)議書》，故其與劉某不存在勞動關系。 法院經(jīng)審理認為，案涉《司機承包經(jīng)營協(xié)議書》顯示某快遞公司與王某為業(yè)務承包關系，但并無證據(jù)證明劉某與王某之間存在直接雇傭關系。根據(jù)道路運輸條例，王某未取得道路運輸營運資格，故協(xié)議應屬于公司內部承包。從某快遞公司為駕駛員投保意外傷害險、對案涉貨車的汽運費每月進行結算并扣除管理費的事實來看，某快遞公司對案涉貨車存在日常管理行為。劉某駕駛某快遞公司的車輛，并按照公司指定的線路要求運輸貨物并取得報酬，某快遞公司應對劉某在履行工作職責過程中受損的權益給予必要保障。故判決某快遞公司承擔50%的賠償責任。宣判后，雙方均服判息訴，判決已生效。 典型意義 新就業(yè)形態(tài)下，部分企業(yè)、平臺與快遞從業(yè)人員之間常以合作協(xié)議、承攬協(xié)議等替代勞動合同，甚至通過商業(yè)合作關系的名義層層轉嫁實際用工管理責任，導致勞動關系界定與權責劃分陷入模糊境地。針對此類案件宜嚴格審查“套娃式”運營模式，明確即便駕駛員未與公司簽訂書面用工協(xié)議，若公司通過線路規(guī)劃、運營調度等環(huán)節(jié)實施實際勞動管理，仍需承擔相應賠償責任。這一裁判規(guī)則為平臺經(jīng)濟、靈活用工等新業(yè)態(tài)的用工責任認定提供了重要參考，強調企業(yè)在創(chuàng)新用工模式時須依法履行管理責任，保障勞動者社會保險等基本權益。 快遞公司未盡到審查義務 應當承擔部分受處罰責任 某實業(yè)公司與某速遞服務公司簽訂《快遞服務合同》，約定“某實業(yè)公司不得交寄或夾帶法律法規(guī)禁止、限制寄遞的物品，某速遞服務公司有權進行驗視，并不予寄遞禁遞物品。若因某實業(yè)公司交寄禁寄物品，導致某速遞服務公司或第三方人身財產(chǎn)損害，或者受到主管部門調查處罰的，某實業(yè)公司應當予以賠償”。雙方合作期間，因某實業(yè)公司寄遞禁寄物品，導致某速遞服務公司受到快遞總部以及主管部門處罰多次、罰款14300元。因雙方未對罰款金額承擔協(xié)商一致，某速遞服務公司向法院起訴，主張由某實業(yè)公司承擔全部的罰款。 法院經(jīng)審理認為，根據(jù)合同約定，某實業(yè)公司不得寄遞禁寄物品，但某速遞服務公司亦有義務對寄遞的物品進行檢驗，并有權拒絕寄遞。本案中，某實業(yè)公司違反合同約定，交寄禁寄物品，應承擔一定的賠償責任，但某速遞服務公司對于投遞物品未盡到合理的檢驗義務，也應承擔相應的責任，故判決案涉罰款由雙方各負擔50%。 典型意義 快遞安全無小事。部分企業(yè)在寄遞物品核查環(huán)節(jié)未盡安全保障責任，將虛假廣告?zhèn)鲉?、詐騙宣傳小卡片等違規(guī)物品按普通件收寄，由此引發(fā)多起投訴糾紛。本案中，法院明確此類糾紛適用共同賠償責任原則，一方面強調寄件人須嚴格遵守禁寄限寄物品規(guī)定，違約寄遞應承擔賠償責任；另一方面要求快遞企業(yè)切實落實收件驗視制度，履行合理檢驗義務，筑牢安全防控的第一道防線。該判決不僅厘清了寄遞雙方在違禁物品運輸糾紛中的責任邊界，更警示行業(yè)主體需共同守護寄遞安全，對推動快遞行業(yè)規(guī)范化、標準化發(fā)展具有重要示范意義。 未影響設備實際使用的瑕疵 不能作為解除合同的理由 2021年5月，某速遞公司與某快遞設備公司簽訂《設備購銷合同》，采購總價115萬元的快遞自動分揀機。某速遞公司支付貨款70萬元后，設備投入使用但出現(xiàn)了故障。2022年10月某速遞公司發(fā)函要求解決設備故障，否則將解除合同。2023年2月，某快遞設備公司起訴要求支付剩余45萬元貨款及違約金。某速遞公司提出反訴要求解除合同并返還70萬元。 法院經(jīng)審理認為，案涉《設備購銷合同》并未就設備的質量標準、運行速率等指標進行明確約定。在無國家、行業(yè)相關標準的情況下，承辦法官組織雙方前往項目現(xiàn)場，提取案涉自動分揀機的后臺數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)案涉自動分揀機于2021年9月至2022年12月期間持續(xù)使用，其間，平均日分揀量為2.2萬余件，其中“雙11、雙12”期間日均分揀量超3萬件。據(jù)此，法院認定某速遞公司提出的案涉自動分揀機存在質量問題致使合同目的無法實現(xiàn)的依據(jù)不足。最終判決某速遞公司繼續(xù)履行合同，支付剩余貨款45萬元。一審宣判后，某速遞公司提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。 典型意義 快遞自動分揀設備常因項目特殊需求進行定制化設計，而此類非標定制設備因缺乏統(tǒng)一的國家標準與行業(yè)規(guī)范，易引發(fā)質量糾紛。處理此類糾紛，可通過設備日常運行數(shù)據(jù)及峰值時段（如“雙11”“雙12”）作業(yè)記錄，綜合判定設備是否滿足買受人的核心使用需求。若設備僅存在局部瑕疵并未導致合同目的落空，則不構成根本違約。隨著快遞物流行業(yè)非標定制的常態(tài)化，法律明確買受人應及時檢驗標的物，發(fā)現(xiàn)數(shù)量或質量不符約定的，需在合理期限內通知出賣人并封存樣品。合同解除需以根本違約為前提，設備瑕疵可通過維修、更換等方式補救，商事交易應保持穩(wěn)定，已履行的合同不得隨意解除。 齊發(fā)力 共維護 快遞物流行業(yè)是現(xiàn)代服務業(yè)的重要組成部分，一頭連著生產(chǎn)，一頭連著民生，已經(jīng)成為當前社會經(jīng)濟發(fā)展的重要基礎。如何讓快遞物流行業(yè)穩(wěn)步實現(xiàn)高質量發(fā)展，不僅需要企業(yè)、行業(yè)優(yōu)化管理，更需要法治的系統(tǒng)規(guī)范和引領。 浙江省桐廬縣作為快遞行業(yè)主要發(fā)源地之一，快遞物流產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展迅速，物流運輸、分揀設備、智能網(wǎng)聯(lián)車等企業(yè)集聚，行業(yè)規(guī)模不斷擴張，呈現(xiàn)蓬勃之勢。但隨著行業(yè)的迭代發(fā)展，快遞物流在用工、經(jīng)營、技術等領域的突出問題逐漸顯現(xiàn)。 桐廬法院通過發(fā)布典型案例，不僅清晰劃分了快遞物流行業(yè)各參與主體的責任邊界，為行業(yè)健康發(fā)展提供了司法指引，更強調了維護行業(yè)穩(wěn)步前行還需多方齊發(fā)力、共維護。對于無人配送車事故糾紛，在現(xiàn)行標準尚未完善的情況下，建議探索以過錯責任為基礎的歸責模式；在服務合同糾紛中，法院提醒快遞公司與消費者雙方需就物品保價情況進行明確溝通；針對非標定制設備合同糾紛，明確快遞設備廠家與速遞公司要遵守合同解除規(guī)則，共同維護商事關系穩(wěn)定。上述案件折射出快遞物流糾紛呈現(xiàn)主體多元化、技術迭代快、法律適用復雜等新特征，對法律風險防范提出更高要求。 對此，企業(yè)需從合同規(guī)范與技術創(chuàng)新入手，一方面，以標準化合同文本明確服務權責，重點完善保價條款、驗貨流程等爭議多發(fā)環(huán)節(jié)的約定。另一方面，加大區(qū)塊鏈溯源、電子簽收回單等技術研發(fā)，針對“送達證明”“貨物損耗”等舉證難點建立數(shù)字化存證機制。行業(yè)協(xié)會還應推動制定無人配送設備安全操作指南，參與智能物流裝備的行業(yè)標準研討，從源頭降低技術應用風險。 監(jiān)管部門應以協(xié)同治理強化風險防控，可聯(lián)合消費者權益保護組織發(fā)布快遞服務消費指引，細化保價額度建議、開箱驗貨規(guī)范等實操要點。同時，整合公安、交通、人社等數(shù)據(jù)資源，對企業(yè)用工、運輸安全等風險指標實施動態(tài)監(jiān)測。 司法機關針對配送用工糾紛等行業(yè)普遍性問題及時制發(fā)司法建議。梳理典型案例，解析勞動爭議、交通事故等高頻糾紛的預防要點，并發(fā)布相關合同范本以供使用。牽頭行業(yè)協(xié)會建立糾紛調解優(yōu)先機制，對保價理賠、服務質量等爭議提供訴前化解綠色通道，做實“抓前端、治未病”。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號