|
近年來，人工智能憑借強大的信息處理與數(shù)據(jù)分析能力，顯著提升法律從業(yè)者處理文獻和案例、制定訴訟策略以及提供專業(yè)觀點的工作效率，但也帶來了新的問題與挑戰(zhàn)。本文通過梳理分析英國的Ayinde訴倫敦哈林蓋區(qū)與Al- Haroun訴卡塔爾國家銀行案的爭議焦點與裁判邏輯，探討人工智能在法律服務中的應用邊界與監(jiān)管方向，以期為應對人工智能幻覺等問題提供參考。 基本案情 2025年，英國高等法院王座分庭就Ayinde訴倫敦哈林蓋區(qū)與Al-Haroun訴卡塔爾國家銀行兩案（以下簡稱Ayinde與Al-Haroun案）依據(jù)哈米德管轄權(quán)（英國法院一項用于監(jiān)督律師職業(yè)行為、維護司法程序正當性的機制）主動介入審查，將兩案合并審理作出判決。法院判決闡明人工智能只能作為輔助手段，律師本人需核查所提交材料中的事實與引注并承擔最終責任。盡管該判決僅針對個案，但其提出的技術(shù)輔助不豁免專業(yè)責任等觀點，為全球法律界應對技術(shù)挑戰(zhàn)提供了參考思路。 在Ayinde案中，Ayinde起訴倫敦哈林蓋區(qū)未提供臨時住房，該案由哈林蓋法律中心代理訴訟。該中心為法律援助慈善組織，為弱勢群體提供法律服務，法律中心律師在該案的法律文書中使用由人工智能檢索和生成的虛構(gòu)案例，并未對輸出內(nèi)容的法律邏輯和引用依據(jù)進行人工核實，導致文書中存在多處與案件事實和法律適用不匹配的表述。在Al- Haroun案中，原告的代理律師提交的法律文書中包含了虛構(gòu)的案例以及與案情無關的內(nèi)容。案件提交法院后，法官發(fā)現(xiàn)文書中的虛假信息可能影響案件的事實認定與法律適用，遂啟動程序?qū)彶楹喜徖韮砂?，重點審查律師職業(yè)責任與司法程序失范問題。 爭議焦點 Ayinde與Al-Haroun案的原告律師均未對人工智能生成內(nèi)容進行審慎驗證與核查，最終導致虛假信息進入司法程序，案件主要有以下三個爭議焦點。 一是律師對法律文書的核查義務邊界，以及能否以技術(shù)局限性豁免律師對人工智能生成材料的專業(yè)判斷責任。 Al-Haroun案的代理律師稱其承認文書中存在不實內(nèi)容，但文書中的虛假引注部分來自當事人Al-Haroun所提供的材料，律師無理由懷疑當事人提供材料的真實性；材料中由人工智能生成的內(nèi)容高度連貫并看似“有理有據(jù)”，客觀上削弱了律師識別信息的能力，律師本人無誤導法庭的故意。 法院認為，律師對提交法院的材料負有真實性保證義務，該義務不因律師使用工具的類型而減免。即使人工智能的輸出內(nèi)容看似合理，律師仍需通過權(quán)威渠道驗證其真實性，人工智能僅是輔助工具，不能替代人類的專業(yè)判斷；律師具有獨立核查法律材料真實性的職責，不因當事人提交瑕疵材料而豁免審查義務。 二是律師不當使用人工智能生成虛假材料行為的責任歸屬。 Ayinde案的代理律師起初否認使用人工智能輔助工作，后改口辯稱可能在使用搜索引擎時無意識引用了由人工智能生成的材料；哈林蓋法律中心的代表辯稱，中心為法律援助慈善組織，人力物力資源有限，無法全面核查每一份律師起草的文書，并且此前無核實文書當中援引判例準確性或真實性的慣例，其未料到代理律師會提交包含虛假信息的材料至法院，對此致歉。 法院認為，法律中心雖然案件量大且資源有限，但也應當對其下屬的律師出具的法律文書真實性進行審查，因此需承擔監(jiān)管疏漏的相關責任；但需區(qū)分責任主體和程度，提交虛假材料的直接責任應由代理律師承擔。 三是行為的程序后果認定，提交包含人工智能生成虛假內(nèi)容的材料是否構(gòu)成藐視法庭或妨礙司法公正。 當事人Al-Haroun為自己使用人工智能工具產(chǎn)生虛假材料誤導法庭一事道歉，但否認具有主觀惡意；其代理律師強調(diào)未意識到文書中由人工智能生成的案例是虛構(gòu)的，僅存在引用失誤和核查疏漏，律師本人主觀上無誤導法院的意圖，行為屬于過失而非故意，不符合藐視法庭的構(gòu)成要件。Ayinde案的代理律師認為雖然提交的材料中包含了人工智能虛構(gòu)的案例，但案例適用的法律條文正確，也存在其他權(quán)威真實的案例可供作為論據(jù)，對此其作出反思，但否認具有誤導法院的主觀故意。 法院認為，藐視法庭以主觀明知所提交的為虛假材料或缺乏確信其真實性為要件，現(xiàn)有證據(jù)無法證明Al- Haroun案律師主觀上有提交虛假材料的故意，但由于確是律師本人未進行嚴謹核查導致虛假材料進入司法程序，違反了律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范，需啟動行業(yè)紀律處分。對于Ayinde案，法院未收到支持代理律師的辯解的證據(jù)，因此法院認為可能存在兩種情形：一是代理律師故意在書面文件中加入虛假內(nèi)容，這構(gòu)成明顯蔑視法庭；二是其使用人工智能生成了相關材料，但否認該事實，亦構(gòu)成蔑視法庭。因此，法院認為已滿足啟動蔑視法庭程序的條件。 裁判結(jié)果 法院圍繞律師在法律服務中使用人工智能的合規(guī)性、不當使用的責任認定及司法程序的誠信維護等方面作出最終裁判。 在Ayinde案中，律師助理全程在監(jiān)管律師監(jiān)督下工作，且已及時轉(zhuǎn)達被告方對引注案例真實性的質(zhì)疑，并按指示處理文書流轉(zhuǎn)，法院認定其無過錯且無需承擔責任；代理律師的行為雖滿足啟動藐視法庭程序的條件，但法院以事實爭議難以在簡易程序中查清、其見習期存在培訓監(jiān)管缺陷且已受處罰為由，不啟動該程序，同時將其移交監(jiān)管機構(gòu)審查相關情況；哈林蓋法律中心存在接到被告質(zhì)疑后未主動進行核查等行為，構(gòu)成監(jiān)管疏漏與失職，需進一步完善審核文書和案例的制度，規(guī)范后續(xù)工作流程。 在Al-Haroun案中，法院認可當事人Al-Haroun確無誤導法院的主觀意圖，但當事人過錯不能豁免其代理律師的獨立核查責任，律師必須對提交法院材料的真實性負最終責任。代理律師及所屬律師事務所未詳盡核查當事人提供的虛構(gòu)、不符或與案情無關的案例，違反確保材料準確的義務，存在專業(yè)失職，法院裁定移交律師監(jiān)管機構(gòu)。 法院將判決書副本送交至英國律師協(xié)會等機構(gòu)，呼吁這些機構(gòu)緊急研究后續(xù)措施以解決當前涉人工智能使用的相關問題；除已裁定的成本浪費的賠償外，案件中其他與人工智能使用相關的成本爭議均作預留處理，待行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)對涉事主體調(diào)查結(jié)束后另行判定。 啟示思考 人工智能時代的法律從業(yè)者，應是技術(shù)的堅守者而不是附庸，人類始終是法律責任的最終承擔者。Ayinde與Al-Haroun案的判決令人深思：如何平衡技術(shù)創(chuàng)新與專業(yè)規(guī)范之間的關系，讓人工智能更好地服務于司法公正而非干擾司法程序。 一是要堅持以人類專業(yè)判斷為核心，守護人工智能時代的法律職業(yè)倫理準則。Ayinde與Al-Haroun案的判決傳遞了清晰信號：司法程序不會因技術(shù)進步而降低對人類專業(yè)度的要求。法律從業(yè)者應審慎使用人工智能技術(shù)，警惕技術(shù)局限性的風險，精準把握案件事實和法律適用，保證完整的人工核查環(huán)節(jié)，避免因技術(shù)缺陷所產(chǎn)生的錯誤觀點和結(jié)論誤導司法決策。同時，在使用人工智能工具時對應用范圍、數(shù)據(jù)來源及潛在局限等方面進行主動披露，確保人工智能參與度的公開性和可解釋性，守護法律職業(yè)倫理的底線。 二是繼續(xù)將人工智能素養(yǎng)納入教育與培訓，提高法律從業(yè)者的技術(shù)批判性思維。Ayinde與 Al-Haroun案中律師的行為在一定程度上反映出其盲目依賴技術(shù)手段，對生成式人工智能的工作原理和風險邊界缺乏認知。應在教育與培訓中強化人工智能素養(yǎng)的內(nèi)容，可通過解析典型案例明確人工智能幻覺給法律文書制作及證據(jù)審查帶來的負面后果，逐步形成素養(yǎng)優(yōu)化和技能強化的可持續(xù)機制，發(fā)揮教育培訓路徑的風險警示、技術(shù)實訓和凝聚共識的作用。 三是推動技術(shù)開發(fā)與法律監(jiān)管的協(xié)同完善，向系統(tǒng)治理轉(zhuǎn)型升級。在Ayinde與Al-Haroun案中，雖然法院對涉事個體進行了懲戒與敦促，但也暴露出對法律從業(yè)者濫用人工智能技術(shù)的監(jiān)管滯后性。當下，需要規(guī)范人工智能開發(fā)者的技術(shù)設計責任、數(shù)據(jù)安全責任和算法透明度義務，健全對法律實務領域的應用場景規(guī)范、風險評估的監(jiān)管框架；助推技術(shù)端與司法機關、法律行業(yè)協(xié)會等及時對接需求，在法律場景應用中增加風險預警與可信度評級等模塊，一鍵關聯(lián)法律法規(guī)庫等官方權(quán)威資源以便驗證材料真?zhèn)?；公檢法司等單位可展開多方對話，明確人工智能技術(shù)用以輔助辦案的方式方法與責任邊界，并在監(jiān)管端預先明確人工智能工具使用范圍與人工核查標準，以嚴重程度區(qū)分和追究濫用技術(shù)者的責任，協(xié)同技術(shù)端將治理重心由糾正個體過錯轉(zhuǎn)向全流程風險防控，實現(xiàn)從個體問責到系統(tǒng)治理的轉(zhuǎn)型升級。 Ayinde與Al-Haroun案的判決明確強調(diào)了科技是服務司法公正的工具，而非突破專業(yè)規(guī)范的借口。法律行業(yè)應主動適應技術(shù)變革，完善職業(yè)倫理與規(guī)范、革新教育培訓、推動跨主體協(xié)同監(jiān)管，以更好助力科技創(chuàng)新賦能協(xié)同共治新發(fā)展。 ?。ū疚南祰曳ü賹W院“審學研用”一體化機制第二批試點團隊階段性研究成果） ?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ核痉ò咐芯吭海唤K省高級人民法院）
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號