|
外商投資是參與中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)、推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)共同繁榮發(fā)展的重要力量。黨的二十大及二十屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，要合理縮減外資準(zhǔn)入負(fù)面清單，依法保護(hù)外商投資權(quán)益，深化外商投資管理體制改革，穩(wěn)步擴(kuò)大規(guī)則、規(guī)制、管理、標(biāo)準(zhǔn)等制度型開放，積極營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境。 在外商投資法施行五周年之際，最高人民法院發(fā)布首批5個(gè)依法保護(hù)外商投資權(quán)益典型案例。其中，中山第一法院1案入選。 公司證照返還糾紛中采取行為保全 避免對(duì)公司利益造成進(jìn)一步損害 ——日本東京A株式會(huì)社與松某申請(qǐng)行為保全案 
基本案情 中山市泰某公司是外商獨(dú)資有限責(zé)任公司，日本東京A株式會(huì)社系其唯一股東。松某任泰某公司董事、總經(jīng)理，并擔(dān)任泰某公司法定代表人?！短┠彻菊鲁獭份d明，泰某公司股東有權(quán)任命和更換董事、修改公司章程，董事會(huì)由3人組成，設(shè)董事長(zhǎng)1名、董事2名，由股東委派產(chǎn)生，公司設(shè)總經(jīng)理一名，法定代表人由總經(jīng)理?yè)?dān)任，由董事會(huì)聘任或者解聘。2022年4月19日，A株式會(huì)社根據(jù)其董事會(huì)決議作出股東決定，免去松某的泰某公司董事、總經(jīng)理職務(wù)；修改《泰某公司章程》中總經(jīng)理?yè)?dān)任法定代表人的條款，改為董事長(zhǎng)擔(dān)任法定代表人；泰某公司法定代表人變更為董事長(zhǎng)三某擔(dān)任。A株式會(huì)社隨后簽署了對(duì)松某的董事免職書。同日，泰某公司召開董事會(huì)會(huì)議，決議免去松某總經(jīng)理職務(wù)。上述泰某公司股東決定、董事會(huì)決議作出后，A株式會(huì)社派人前往泰某公司就任總經(jīng)理，并與松某交接工作、辦理公司變更登記等手續(xù)。松某拒不移交公司證照，亦不配合辦理工商變更登記手續(xù)，致使泰某公司的工商變更登記手續(xù)無(wú)法完成。同時(shí)，松某擅自處置轉(zhuǎn)移泰某公司財(cái)產(chǎn)，并以泰某公司的名義實(shí)施了一系列損害股東利益的行為，對(duì)泰某公司和A株式會(huì)社的利益造成威脅。A株式會(huì)社向法院提起訴訟，要求松某返還泰某公司證照。期間，A株式會(huì)社申請(qǐng)行為保全，要求禁止松某本人或授權(quán)任何人使用、重新刻制、隱匿泰某公司公章及其他公司印章，禁止松某本人或授權(quán)任何人代表泰某公司簽署任何文件，責(zé)令松某在指定期限內(nèi)將泰某公司印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等公司證照移交給指定的第三方單位代為保管。 裁判結(jié)果 中山市第一人民法院裁定認(rèn)為，根據(jù)泰某公司股東A株式會(huì)社的決定，松某已不再擔(dān)任泰某公司法定代表人，其總經(jīng)理職務(wù)亦根據(jù)泰某公司董事會(huì)決議予以免除，其無(wú)權(quán)在未經(jīng)合法授權(quán)的情況下對(duì)外代表泰某公司簽署文件及從事活動(dòng)，亦無(wú)權(quán)代表泰某公司保管公司印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料。松某拒不執(zhí)行A株式會(huì)社決定及泰某公司董事會(huì)決議，拒不辦理有關(guān)交接手續(xù)，并擅自以泰某公司法定代表人的身份實(shí)施一系列損害泰某公司利益的行為，使泰某公司脫離了其唯一股東A株式會(huì)社的控制，嚴(yán)重影響了泰某公司的正常經(jīng)營(yíng)，如不及時(shí)采取行為保全將會(huì)使A株式會(huì)社的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。該院遂裁定：禁止松某本人或授權(quán)任何人使用、重新刻制、隱匿泰某公司公章及其他公司印章，禁止松某本人或授權(quán)任何人代表泰某公司簽署任何文件，責(zé)令松某三日內(nèi)將泰某公司印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等公司資料移交給指定的第三方單位代為保管。該裁定作出后，松某申請(qǐng)復(fù)議，中山市第一人民法院裁定駁回松某的復(fù)議請(qǐng)求，維持原裁定。
典型意義 本案是在公司證照返還糾紛中，人民法院依法采取行為保全措施的典型案例。外商獨(dú)資企業(yè)泰某公司的原法定代表人拒絕執(zhí)行股東決定和董事會(huì)決議，并利用登記注冊(cè)的法定代表人身份及掌管公司證照的便利，實(shí)施損害泰某公司利益的行為。中山市第一人民法院根據(jù)民事訴訟法關(guān)于行為保全的規(guī)定，及時(shí)裁定行為保全措施，責(zé)令公司原法定代表人作出一定行為同時(shí)禁止其作出一定行為，避免了損害進(jìn)一步擴(kuò)大，充分運(yùn)用法律手段，有效保障了股東對(duì)公司合法權(quán)利的行使，維護(hù)了外商投資企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，體現(xiàn)了人民法院積極營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境的重要作用。 裁判文書 【一審案號(hào)】廣東省中山市第一人民法院（2022）粵2071民初20265號(hào)之一民事裁定、廣東省中山市第一人民法院（2022）粵2071民初20265號(hào)之二民事裁定
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)