|
日前，市第一法院翠亨法庭發(fā)出（2025）粵2071司懲1號決定書，對在著作權侵權類案件中作虛假陳述的濟南某文化傳媒有限公司（以下簡稱文化傳媒公司）處以8萬元罰款，這是該院針對妨害民事訴訟行為發(fā)出的首份知識產(chǎn)權審判領域處罰決定書，為懲治權利濫用、維護司法公正寫下生動注腳。 虛假陳述為何被罰8萬元？讓我們一起來看看，在知識產(chǎn)權司法保護的戰(zhàn)場上，這場與虛假陳述
“博弈” 的戰(zhàn)役。 迷霧初起：被
“馬賽克” 遮掩的權利作品 2023年至2024年間，知識產(chǎn)權合議庭接連受理了文化傳媒公司起訴27家KTV經(jīng)營場所的著作權侵權系列案，索賠金額從2.5萬元到3萬元不等。文化傳媒公司手持《某文化原創(chuàng)音樂合集》《樂動流行經(jīng)典》兩份出版物及《授權證明書》，聲稱自己是上述出版物的權利人。1份《授權證明書》、24張光碟、411首音樂電視，看似證據(jù)
“扎實”?？?/span>KTV經(jīng)營者的抗辯，撕開了案件
“裂縫”——文化傳媒公司主張權利的音樂電視畫面有明顯馬賽克，疑似涂抹、遮擋署名！以往涉KTV案件從未遇此情況，法官與助理迅速行動，逐一查看411首作品，竟發(fā)現(xiàn)187首存在遮擋出品人標識、署名信息問題！ 
▲被
“馬賽克” 遮掩的權利作品 
▲從第三方網(wǎng)站檢索的同名作品 按照著作權法及司法解釋相關規(guī)定，合法出版物是證明著作權權屬的初步證據(jù)，但其證明力可被反駁證據(jù)推翻。文化傳媒公司提交的出版物，為何遮掩署名？真實權利人是否另有其人？法官們從第三方網(wǎng)站檢索，發(fā)現(xiàn)同名音樂電視的權利人標識、署名與文化傳媒公司主張大相徑庭，權屬疑云更濃。 抽絲剝繭：5000余首作品比對的
“硬仗” 案件進入作品比對環(huán)節(jié)，難度卻超乎想象：文化傳媒公司主張的權利作品分散在24張光碟中，27起案件每案主張侵權作品170-300首不等，且無序排列。法官與助理們需從411首作品中逐一找到對應作品，再與侵權作品逐幀比對畫面。更棘手的是，比對中發(fā)現(xiàn)文化傳媒公司主張的部分侵權作品
“消失”，部分權利作品與侵權作品 “對不上”！ 面對困境，法官詢問文化傳媒公司代理人，對方卻堅稱已比對、“每案一致”。5000余首作品的比對，堪稱
“工程級”
任務：侵權取證視頻動輒超1小時，法官與助理分工協(xié)作、加班加點，逐一審核，不放過任何細節(jié)，在無數(shù)個日夜的堅守，和對真相不懈的執(zhí)著中，最終完成了比對工作。 撥云見日：虛假陳述現(xiàn)形與嚴懲不誠信訴訟 比對完畢，真相浮出水面：部分音樂電視權屬存疑，文化傳媒公司不享有放映權；部分侵權作品不存在或比對不一致，未構成侵權。在此基礎上，知識產(chǎn)權合議庭法官作出判決，對文化傳媒公司訴請部分支持、部分駁回。文化傳媒公司不服相關判決，向中山市中級人民法院提起上訴，中級人民法院認為文化傳媒公司的上訴請求不能成立，均予以駁回，對市第一法院作出的一審判決均予以維持。 判決雖已生效，但虛假陳述的
“尾巴”
仍在。知識產(chǎn)權合議庭審判長黃琴法官對所涉系列案一一進行梳理。本案中，文化傳媒公司為企圖侵害他人合法權益、獲取不法利益，虛假陳述案件事實，導致法官和助理耗費大量時間、精力進行比對工作，浪費司法資源，嚴重妨害人民法院的司法審判活動，應當對其進行處罰。隨后，翠亨法庭作出司法懲罰決定書，決定對文化傳媒公司處以8萬元罰款。 （2025）粵2071司懲1號決定書作出后，文化傳媒公司繳納了罰款，但其認為其
“主觀惡性小、未造成嚴重后果、是代理人工作敷衍”，并向中山市中級人民法院申請復議。中山市中級人民法院經(jīng)審查，認為市第一法院對文化傳媒公司作出的罰款決定正確，文化傳媒公司的復議理由不能成立，予以駁回。誠信訴訟，不容撼動！ 司法亮劍：筑牢知識產(chǎn)權保護屏障 “在知識產(chǎn)權專業(yè)審判中，我們始終堅持將保護知識產(chǎn)權放在首位，嚴查權屬、規(guī)范訴權、合理判賠。這批案件的審理，正是知識產(chǎn)權司法實踐的縮影。從前期調查的抽絲剝繭，到證據(jù)審查的嚴謹細致，再到對虛假陳述的堅決懲處，展現(xiàn)了人民法院知識產(chǎn)權審判團隊扎實的業(yè)務能力與維護司法公正的決心?！贝浜嘈聟^(qū)法庭相關負責人介紹。 中山法院將持續(xù)亮劍，加大力度糾治，知識產(chǎn)權濫用、虛假訴訟行為，讓正當維權者有底氣，讓違法失信者受懲處，以高質量司法審判護航為創(chuàng)新發(fā)展。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號